Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-9845/2023 М-9845/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Производство № 2-1600/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014829-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.03.2020 ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 252065/23/28027-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3098 от 19.03.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области по делу № 6159, вступившему в законную силу 19.03.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 36381 рубля 44 копеек, в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2 *** в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, адрес взыскателя: 675000, <...>. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 252064/23/28027-СД. По состоянию на 29.12.2023 остаток задолженности перед взыскателями составляет 81784 рубля 59 копеек. В срок добровольного исполнения требований должник требования не исполнил. При проведении исполнительных действий установлено, что должник является собственником нежилого здания площадью 33,4 кв. м. кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке площадью 35 кв.м кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на данные объекты недвижимости. В соответствии с действующим законодательством должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Так как иное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительным документам в полном объеме, у должника отсутствует, а также в связи с тем, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу статей 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, н денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, истцом заявляются требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО2 *** г.р, а именно: земельный участок площадью 35 кв.м., кадастровый номер ***. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 42, 53 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного :имущества взыскание может быть обращено на земельный участок должника в собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в иске.

Ответчик, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, Межрайонная ИФНС № 1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30.03.2020 ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 252065/23/28027-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3098 от 19.03.2020, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области по делу № 6159, вступившему в законную силу 19.03.2020. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 36381 рубля 44 копеек, в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2 *** в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, адрес взыскателя: 675000, <...>.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 252064/23/28027-СД. По состоянию на 29.12.2023 остаток задолженности перед взыскателями составляет 81784 рубля 59 копеек.

В срок добровольного исполнения требований должник требования не исполнил.

При проведении исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 33,4 кв. м. кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке площадью 35 кв.м кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2023, согласно которого наложен арест на имущество – Здание 33.4 кв.м. кад. № *** по адресу - Амурская область, г. Благовещенск, кв. 13, расположенное на земельном участке35 кв.м. кад. № *** по адресу г. Благовещенск Центральная часть квартала 13. В акте указано, что арест наложен на один объект, стоимостью 200000 рублей.

Из представленного Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2023, не следует, что арест наложен на земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ФИО2

При разрешении спора суд руководствуется статьями 24, 255, 278 ГК РФ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования об обращении взыскания на земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует Акт о наложении ареста на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 февраля 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.