Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

с участием прокурора Беляковского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - Гальчинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в окончательной редакции просила суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истицу на работе в должности заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили о чем ей устно сообщили. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. Также пояснили, что перед увольнением истица получила полный расчет по заработной плате.

Свидетели ФИО7 (заместитель директора по воспитательной работе), ФИО8 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе), ФИО9 (педагог психолог), ФИО10 (заместитель директора по административно-хозяйственной работе), каждый в отдельности, пояснили, что со стороны истицы постоянно были нарушения трудовой дисциплины, свои обязанности не она выполняла. От ознакомления с документами она отказывалась, о чем всегда составлялись соответствующие Акты, которые подписывали в том числе свидетели. Истицы уходила с работы ранее положенного времени, не проводила плановые занятия, за нее это делали другие преподаватели, в школе нарушался пропускной режим.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в школу на должность секретаря-машинистки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по безопасности.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила свои должностные обязанности, а именно не провела в феврале и марте 2016 г. занятия и тренировки при угрозе ЧС согласно плана школы. Ей было предложено дать письменные объяснения. Также в материалах дела имеется уведомление с предложением дать письменные объяснения в течении двух дней. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете директора отказалась от получения акта и уведомления.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась давать письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО2 отказалась от подписи в приказе. Актом № зафиксирован отказ ФИО2 в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акты и приказы зачитывались в слух.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно в нарушение п.2.4.4., 2.5.4 должностной инструкции, допустила проход в здание школы матери одной из учениц, которая не согласовала свой визит, которая недопустимо стала разговаривать с ученицей. Ей было предложено дать письменные объяснения. Также в материалах дела имеется уведомление с предложением дать письменные объяснения в течении двух дней. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете директора отказалась от получения акта и уведомления.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась давать письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО2 отказалась от подписи в приказе. Актом № зафиксирован отказ ФИО2 в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акты и приказ зачитывались в слух.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены ряд обязательств, как на заместителя директора по безопасности. ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила свои должностные обязанности, а именно не исполнила Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ей было предложено дать письменные объяснения. Также в материалах дела имеется уведомление с предложением дать письменные объяснения в течении двух дней. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете директора отказалась от получения акта и уведомления.

В соответствии в актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась давать письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ФИО2 отказалась от подписи в приказе. Актом № зафиксирован отказ ФИО2 в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ зачитан в слух.

Приказом № от 13.03.2017г. истица была уволена с работы по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Актом № от 13.03.2017г. подтверждено, что работник отказался от ознакомления с приказом №. Акт зачитан в слух.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истица приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий - замечания и выговора, за исключением приказа об увольнении, не оспаривала.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного выше, суд установил ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и приходит к выводу о том, что взыскания по приказам N17 от ДД.ММ.ГГГГ, N 38 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене у суда не имеется. Приказы о наложении взысканий в виде замечания и выговора не оспаривались вовсе.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, как заместителя директора по безопасности, взыскание по приказу N 28 от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, замечания судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд при принятии решения также кладет в основу пояснения свидетелей, которые согласуются с материалами дела. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев