Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело №2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ЯЕ5СР109179 от 27 августа 2017 года в размере 58827 руб. 33 коп. (25750 руб. - сумма займа, 25608 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 1777 руб. 81 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства, убытки по госпошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 897 руб. 05 коп., 1794 руб. 09 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины, 3000,00 руб. - расходы за юридические услуги). В обоснование требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» указывает на то, что по названному потребительскому договору микрозайма ФИО1 получила 28 августа 2017 года получила денежный заем в размере 25750 руб. на срок до 23 сентября 2017 года под 237,25% годовых, с обязательством при просрочке платежа уплаты пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по доводам иска возражений не имела, просила снизить проценты по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №ЯЕ5СР109179, согласно которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 25750 руб. под 237,25% годовых сроком до 23 сентября 2017 года, а ФИО1 обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты за период с 27 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года в установленном договором размере - 4519 руб. 13 коп. (пункт 6 Договора).

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 25750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЯЕ5СР105304 от 27 августа 2017 года и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ответчик уплачивает проценты займодавцу в размере 237,25% годовых. В силу пункта 21 договора установлен график платежей заёмщика, согласно которого сумма процентов составляет – 4519 руб. 13 коп., тем самым общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия договора при надлежащем исполнении составляет - 30269 руб. 13 коп. В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность.

15 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате образовавшейся суммы долга в кротчайшие сроки.

Принимая во внимание, что требование о досудебном погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия за выдачей судебного приказа.

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-1385/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ЯЕ5СР109179 за период с 27 августа 2017 года по 27 января 2018 года в сумме 53136 руб. 19 коп. и судебных расходов в сумме 897 руб. 05 коп.

По заявлению ФИО1 20 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 53136,19 руб. (25750 руб. - сумма займа, 25608 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 1777 руб. 81 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства). Расчет судом проверен, признается верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере 25750 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, учитывая условия договора микрозайма, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из условий договора микрозайма №ЯЕ5СР109179 от 27 августа 2017 года следует, что стороны предусмотрели правило, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму не погашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа, размер которых за период с 27 августа 2017 года по 27 января 2018 года составляет 25608 руб. 38 коп., усматривается, что предусмотренные договором микрозайма проценты в размере 0,65 % в день начислены на основную сумму долга. Таким образом, размер процентов не превышает установленное договором ограничение. Доказательств тому, что ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

На основании пункта 12 Договора истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 1777 руб. 81 коп. за период с 24 сентября 2017 года по 27 января 2018 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору микрозайма, а также отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 руб. 05 коп., понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем расходы в размере 897 руб. 05 коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018 следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору микрозайма №ЯЕ5СР109179 от 27 августа 2017 года с ФИО1

Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена ООО МКК «Центрофинанс Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00ТБ-001527 от 31 августа 2018 года.

Таким образом, несение расходов документально подтверждено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление Пленума).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).

Учитывая данные положения, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, объем представленных доказательств, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате оказанных юридических услуг - 2000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании убытков в размере 897 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1790 руб. 76 коп. (53136 руб. 19 коп. / 54033 руб. 24 коп. х 1821 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» основной долг договору микрозайма № ЯЕ5СР109179 от 27 августа 2017 года за период с 27 августа 2017 года по 27 января 2018 года сумму займа в размере 25750 руб., проценты за пользование займом в размере 25608 руб. 38 коп., пени за период с 24 сентября 2017 по 27 января 2018 года в размере 1777 руб. 81 коп., а всего 53136 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.