Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-803/2020

Строка 2.118

55RS0005-01-2020-000572-08

Дело № 2-803/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с обозначенным иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (сокращенное наименование – БУ «АЖС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 взыскано: ****** – неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ****** – компенсация морального вреда и ****** – штраф, всего ******.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано: ****** – стоимость работ по устранению строительных недостатков, ****** – компенсации морального вреда, ****** – штраф, всего ******.

Также решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано: ****** – стоимость работ по устранению строительных недостатков, ****** – компенсации морального вреда, ****** – штраф, всего ******.

Исполнительные листы по указанным решениями суда были предъявлены к исполнению в 2016 году и исполнены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Несвоевременное исполнение судебных актов явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просят взыскать с БУ «АЖС» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме ******, из которых: ****** в пользу ФИО1 и ****** в пользу ФИО2; а также ****** – расходы по оплате юридических услуг, ****** – услуги почтовой связи и ****** – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика БУ «АЖС» в отзыве на иск указал, что заявленный истцами размер процентов за пользование чужими денежными средствами является излишне завышенным и подлежит снижению не менее чем в десять раз. Ответчик является учрежденной Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, намерения причинить вред участнику долевого строительства (истцу) не имел.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков предназначено для восстановления нарушенного права, но никак не для наживы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 взыскано ****** - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ****** – компенсация морального вреда и ****** - штраф, всего ****** (л.д. 22-24).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано: ****** – стоимость работ по устранению строительных недостатков, ****** – компенсации морального вреда, ****** – штраф, всего ****** (л.д. 25-26).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано: ****** – стоимость работ по устранению строительных недостатков, ****** – компенсации морального вреда, ****** – штраф, всего ****** (л.д. 27-29).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Омской области (БУ «АЖС») перечислило ФИО1 денежные средства в размере ****** на основании исполнительного листа по делу № (л.д. 17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Омской области (БУ «АЖС») перечислило ФИО1 денежные средства в размере ****** на основании исполнительного листа по делу № (л.д. 18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Омской области (БУ «АЖС») перечислило ФИО1 денежные средства в размере ****** на основании исполнительного листа по делу № (л.д. 20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Омской области (БУ «АЖС») перечислило ФИО2 денежные средства в размере ****** на основании исполнительного листа по делу № (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Омской области (БУ «АЖС») перечислило ФИО2 денежные средства в размере ****** на основании исполнительного листа по делу № (л.д. 21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на несвоевременное исполнение ответчиком приведенных судебных актов и приводят следующие расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами:

По делу № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1308 дней), размер процентов составит ****** (л.д. 12).

По делу № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12478 дней), размер процентов составили ****** (л.д. 13).

По делу № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1119 дней), размер процентов – ****** (л.д. 14).

По делу № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1253 дня), размер процентов – ****** (л.д. 15).

По делу № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1124 дня), размер процентов – ****** (л.д. 16).

Всего в пользу ФИО1 – ****** 39933,31+4806,16+7750,23), в пользу ФИО2 – ******(4822,38+7779,43).

Разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Частью 2 ст. ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик, присужденные на основании судебных актов денежные средства, выплатил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решений суда в законную силу, отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед истцами не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований и взыскании с ответчика БУ ОО «АЖС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцами, суд находит его арифметически верным и, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Истцами в исковом заявлении указывается, что представленный ими расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу названной норма исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В указанной связи довод ответчика о возможности снизить размер процентов, предъявленных ко взысканию и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг усматривается, что ФИО1 и ФИО2 (заказчики) оплатили юридические услуги ФИО4 (исполнитель) за составление искового заявления к БУ ОО «АЖС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовку пакета документов для ответчика, подачу иска в суд) в размере ****** (л.д. 30-32, 33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ******, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** и на сумму ****** (л.д. 3, 5).

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истцов по оплате юридической помощи, с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, объема оказанной юридической помощи представителя, удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению ответчиком в размере ******; почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 – ******, в пользу ФИО2 – ****** в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ****** – юридические услуги, ****** – почтовые расходы, судебные расходы на уплату государственной пошлины –******.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская