Решение № 2А-22/2018 2А-22/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-22/2018

№ 2а – 22/2018 Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием административных ответчиков: представителей ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, УФСИН России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области, о признании постановлений начальника ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на пять и семь суток, о признании злостным нарушителем и об изменении режима отбывания наказания, незаконными и понуждении их отмены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском к указанным ответчикам, о признании постановлений начальника ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на пять суток, а так же постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на семь суток, о признании злостным нарушителем и об изменении режима отбывания наказания, незаконными и понуждении их отмены. Указывает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к нему неправомерно применены обжалуемые взыскания, так как о водворении в штрафной изолятор на пять суток было положено утверждение, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить команду "подъем" без уважительных причин. Однако, это утверждение несостоятельно, поскольку в указанный период времени по состоянию здоровья он был освобожден от проверок, находился на "постельном режиме". В основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о водворении в изолятор на семь суток, было положено утверждение, что он, находясь в изоляторе, при выводе на прогулку ДД.ММ.ГГГГ не завел руки за спину. Данное утверждение также по мнению административного истца несостоятельно, поскольку указанное выше нарушение он не совершал. Учитывая, что два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор были применены к нему незаконно, полагает, что и незаконно он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Остальные обжалуемые им постановления являются производными от первого, поэтому также считает их незаконными и подлежащими отмене. Данные постановления в порядке подчиненности обжаловались истцом в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, указанные в иске, а кроме того просит восстановить пропущенный срок на подачу данного административного искового заявления, так как предусмотренный законом срок он пропустил в силу юридической неграмотности и неверного исчисления срока, возможности получение квалифицированной юридической помощи лишь в январе 2018 года, а так же наличия обострившихся у него заболеваний, обращения в прокуратуру с жалобой. Кроме того полагает, что поскольку срок пропущен незначительно, то он подлежит восстановлению.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просит отказать по причине пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 221 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении данного иска отказать по основанию пропуска административным истцом, предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд нахолодит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, за нарушение распорядка дня и невыполнение команды "подъем", в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор. При этом, как следует из представленной суду копии обжалуемого постановления, административный истец в день вынесения постановления был ознакомлен с ним, о чем проставил свою подпись и дату в соответствующей графе об объявлении постановления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение осужденным режима отбывания наказания, выразившееся в передвижении вне камеры с руками не удерживаемыми за спиной, начальником ИК-23 УФСИН России по Мурманской области вновь вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

Как следует из представлено суду копии обжалуемого постановления, осужденный от подписи отказался, однако водворен в штрафной изолятор, что им не отрицается.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено данное постановление, однако мотивов по которым он отказался от подписи, административный истец не указал. Вместе с тем, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о применении в отношении него мер взыскания, так как он был незамедлительно водворен в штрафной изолятор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в связи с повторными нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбытия наказания, в отношении него вынесены постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания. В обоих случаях осужденный от подписи отказался, что зафиксировано комиссионно.

Таким образом, административному истцу в день вынесения спорных постановлений стало известно, как о содержании данных документов, так и о наступивших в отношении него негативных последствий, в виде примененных мер взысканий. Поэтому, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд за защитой своего права истекает в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истец обратился в суд с исследуемым административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец в обосновании уважительности пропуска процессуального срока указывает на свою юридическую неграмотность и невозможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало административному истцу ДД.ММ.ГГГГ письменно обратится к прокурору Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о необоснованном применении в отношении него администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и другим вопросам.

При таких обстоятельствах, административный истец имел реальную возможность своевременно обратится в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России. При этом, для обращения в суд с указанным иском истцу не требуется обладать юридическими познаниями, так как в силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а в силу ч. 11 этой же статьи, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Не находит основанным на праве и фактических обстоятельствах дела и, поэтому судом отвергается, довод административного истца, допускающий по его мнению восстановить пропущенный процессуальный срок, по тем основаниям, что он обращался к прокурору и таким образом, надо полагать, пропустил срок, так как с одной стороны спорные правоотношения не предусматривают досудебное урегулирование спора, то есть не предусматривают обязательное обжалование указанных постановлений в вышестоящий орган, а с другой стороны, административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированный ответ на свое обращение, с которым как он указывает он был не согласен, то есть получил своевременно вынесенный прокурором ответ, фактически за два месяца до истечения срока для обращения в суд, однако мер по своевременному обращению в суд не принял.

Отвергается судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, довод административного истца о том, что он не смог своевременно обратится в суд за защитой своего права по причине обострившихся у него заболеваний, так как доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, не указывается истцом какие у него обострились заболевания, препятствующие обращению в суд. Более того, как следует из ответа прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО1 по водворению его в штрафной изолятор, в период содержания осужденного в ШИЗО он осматривался медицинскими работниками филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России и ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Кроме того проведенной прокурорской проверкой установлено, что камера ШИЗО, в которой содержался осужденный ФИО1 оборудована в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, температурный режим соответствовал установленным нормам.

Не основанным на праве и как следствие отвергнутый, суд находит довод административного истца о том, что в силу незначительного пропуска процессуального срока, последний подлежит восстановлению, так как условием восстановления этого срока, являются наличия уважительных причин его пропуска. Указанный процессуальный срок является в определенной мере балансом между публично-правовыми интересами государства и частно-публичными интересами субъектов этих отношений, то есть он призван защищать как интересы граждан и других субъектов, участвующих в публичных отношениях с государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, так и интересы государства, наделившее указанных должностных лиц и организации императивными механизмами управления общественными отношениями. Поэтому сам по себе факт незначительного пропуска процессуального срока, в отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, не свидетельствует о его безусловном восстановлении его судом.

Таким образом, приведенный анализ доводов административного истца, обязанного в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать соблюдения срока обращения в суд, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области, о признании постановлений начальника ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на пять и семь суток, о признании злостным нарушителем и об изменении режима отбывания наказания, незаконными и понуждении их отмены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кувшинов И.Л.