Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2474/2018

Дело № 2-2474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО2», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 года ФИО1 приобрела в ООО «Осколавтоком» автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 30.09.2017 года. Стоимость автомобиля составила 1069900 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты, в связи с чем, ФИО1 организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) приобретенного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее - ООО «ПиКо-Эксперт»), и 29.03.2018 года, ссылаясь на «производственные дефекты», направила изготовителю (ООО «ЭлладаИнтертрейд») претензию с требованиями возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 169200 руб.

Не получив удовлетворения требования, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ФИО2» стоимость устранения недостатков товара в размере 129200 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на услуги почты в сумме 46 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ФИО2» не согласилась с заявленным иском, направила в суд возражения, в которых указывает на незаконность и необоснованность требований истца. В обоснование своей позиции указало на тот факт, что установленные заключением судебной экспертизы недостатки ЛКП автомобиля истца не противоречат требованиям ГОСТ и установленным стандартам качества ЛКП завода-изготовителя. Настаивало на рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении судебного постановления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 56 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 приобрела в ООО «Осколавтоком» автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, 2017 года выпуска, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля № от 23.12.2017 года.

Согласно условиям названного договора и платежным документам, стоимость автомобиля составила 1069900 рублей.

Изготовителем названного автомобиля является ООО «ФИО2», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № от 30.09.2017 года.

В соответствии с актом №99/18 осмотра транспортного средства (ТС) от 09.01.2018 года, составленным специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», в ЛКП автомобиля истца обнаружены твердые частицы.

При обращении ФИО1 в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представлен отчет №99/18 от 19.03.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), VIN: № от 19.03.2018 года и отчет об определении утраты товарной стоимости названного автомобиля №99/18 от 19.03.2018 года, составленные специалистами ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 79600 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 49600 рублей.

С целью реализации своих прав потребителя, ФИО1 направила в адрес изготовителя претензию, в которой просила возместить е стоимость восстановительного ремонта в размере 169200 рублей.

В ответ на указанную претензию, ООО «ФИО2» направила ответ №7754/18 от 09.04.2018 года, в котором выразила готовность организовать проведение проверки качества автомобиля и рассмотреть претензии истца.

25.04.2018 года ответчиком был организован осмотр автомобиля, на котором присутствовала ФИО1, в результате которого комиссией специалистов сделан вывод, что на окрашенных элементах кузова автомобиля зафиксированы инородние вкрапления (сор) под/в лаковом слое, 1-4 вкраплений на один элемент кузова. В удовлетворении претензии истца было отказано, в виду наличия в ЛКП автомобилей марки KIA Cerato особых стандартов (техническая справка ООО ФИО2, л.д. 93-94), которые в данном случае, были соблюдены.

На основании ходатайства ООО «ФИО2», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»

Как следует из заключения эксперта №440/2 о 14.09.2018 года, в ходе проведенного исследования из числа заявленных истцом дефектов, включения в ЛКП автомобиля обнаружены на 9 деталях кузова исследуемого автомобиля.

Обнаруженные из числа заявленных включений в ЛКП автомобиля являются производственным недостатком, их размер находится в пределах 0,15 мм-1,60 мм, что не противоречит требованиям завода изготовителя ООО «ФИО2», не нарушает требований ГОСТа 9.402-2004, не нарушает декоративных и защитных свойств ЛКП, является допускаемым отклонением показателя качества продукции, устранение их необязательно и экспертом не назначается.

Таким образом, экспертом не подтверждено наличие в автомобиле KIA YD (Cerato, Forte), VIN: № дефектов ЛКП, которые бы являлись производственными.

Суд, критически оценивает представленные в материалы дела отчёты ООО «ПиКо-Эксперт» от 19.03.2018, поскольку перед специалистами ФИО1 поставила лишь вопрос оценки указанных ею недостатков. Они просто констатировали наличие неких твёрдых частиц в ЛКП автомобиля, при этом не указывают причину и характер указанных проявлений.

Кроме того специалистами ООО «ПиКо-Эксперт» не рассматривался вопрос: являются ли эти недостатки производственного либо эксплуатационного характера? Если производственный дефект – то какому нормативному документу не соответствует указанный недостаток? Ни на один из названных вопросов ответ не дан.

Из представленной документации о квалификации специалистов проводивших исследование, усматривается, что они не имеют специальных познаний в области ЛКП. В заключениях нет ссылок на конкретные нормативные акты, которыми руководствовались автотехники.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым при принятии решения суда принять за основу заключение судебной экспертизы №440/2 от 14.09.2018 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, не заявлено ходатайство о проведение дополнительной или повторной экспертизы, не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в ЛКП автомобиля дефектов, и как следствие, полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018 года.