Решение № 72-1658/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 72-1658/2018

Судья: Леонтьева М.Ю. дело № 72-1658/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года жалобу защитника юридического лица – Челябинской таможни Аркана Н.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 июня 2018 года юридическое лицо –Челябинская таможня привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 июня 2018 года в 11-10 часов по адресу – автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал 193,100 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является данное юридическое лицо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Аркан Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что автомобилем управлял водитель М., что исключает ответственность юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет за собой административную ответственность.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года в 11-10 часов по адресу – автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал 193,100 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Челябинская таможня, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим идентификационный номер <***> и поверку до 23 марта 2019 года, и подтверждено фотографией (л. д. 35), в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Таким образом, юридическое лицо – Челябинская таможня обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель М., что подтверждается путевым листом, не влечет отмены оспариваемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, юридические лица - собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Челябинская таможня. Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании иного лица, поскольку представленный путевой лист на имя М., копия приказа о принятии его на работу, не исключают возможности управления автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в указанное время другим лицом.

Кроме того, на основании представленного путевого листа водитель М. управлял транспортным средством в интересах собственника – Челябинской таможни.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Челябинской таможни оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко