Решение № 2-3616/2017 2-399/2018 2-399/2018 (2-3616/2017;) ~ М-3686/2017 М-3686/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3616/2017

Дело№2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:председательствующего судьи Лузиной О.В.,при секретаре Шадриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) исковые требования к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании сумм удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено (дата), что подтверждается выпиской по счету. Решением суда была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период со (дата) по (дата) 274 дня. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере: 78 990 рублей (цена товара) х 274 дня х 1% = 216 432 рублей 60 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в сумме 216 432 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признают, поскольку истец не имеет право на неустойку за период со (дата) по (дата) из расчета 1% от стоимости товара. В данном случае должна быть произведена индексация денежных средств (для расчета индексации следует применить индекс изменения уровня потребительских цен). В случае принятия судом иного решения просят суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и иных выплат, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что (дата) истец ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор <.....> по цене 78 990 рублей. При подключении телевизора к системе кодированного вещания выяснилось, что телевизор неисправен.

(дата) истец обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) расторгнут договор купли-продажи телевизора <.....> серийный №..., заключенный (дата), между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 78 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 25 276 рублей 80 копеек, штраф в размере 52 133 рублей 40 копеек. Взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 328 рублей. ФИО1 обязан передать ООО «М.видео Менеджмент» телевизора <.....>, серийный №...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ответа ОСП по <АДРЕС> от (дата) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №... от (дата) в отношении должника ООО «М.видео Менеджмент» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности 159 400 рублей 20 копеек. В ходе проведения проверки установлено, что сумма долга взыскана в полном объеме, в связи с этим (дата) судебный пристав-исполнитель руководствуясь пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство №...

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) было исполнено, денежные средства в размере 159 400 рублей 20 копеек перечислены истцу (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» за неисполнение законного требования потребителя. Согласно представленному расчету, период расчета неустойки определен с (дата) по (дата) (274 дня): 78 990 рублей х 1 % х 274 дня = 216 432 рубля 60 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку ранее в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) выплата взысканного решением суда страхового возмещения произведена (дата).

Таким образом, истец верно определил период неустойки, правильно произвел расчет.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя являются обоснованными, поскольку в установленные законом сроки обязательства по возврату денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за товар ответчиком исполнены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае при цене товара в сумме 78 990 рублей неустойка в размере 216 432 рублей 60 копеек является несоразмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, взыскав с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<.....>

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....> Судья