Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-4178/2023;)~М-4374/2023 2-4178/2023 М-4374/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005587-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 декабря 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

с участием представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, ФИО2-ФИО4, представителя ФИО2-ФИО4ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит, уточнив исковые требования, обязать ответчика освободить земельный участок площадью 33,2 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 718 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве в собственности ФИО1

В границах данного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Учитывая изложенное, ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью – 33,2 кв.м. в кадастровом квартале №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, в ранее представленных письменных отзывах на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, а так же то обстоятельство, что спорный участок находится на территории СНТ «Ветеран» и на земельном участке, отведенном садовому товариществу, а, соответственно, права истца –администрации- никоим образом не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2-ФИО4, представитель ФИО2-ФИО4 по доверенности ФИО7 требования администрации поддерживают, указывая, что имеющееся подпорное сооружение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, ФИО2-ФИО4, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соблюдены ли при ее строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12,, представитель СТ «Ветеран» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве в собственности ФИО1

В границах данного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно схеме, подготовленной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 29,52 кв.м.

Таким образом ответчик ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности городских округов, к которым относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа», относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности, регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой №-Э от 15.04.2024 установлено, что часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположена на неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадь наложения составляет 33,2 кв.м.

Экспертом был разработан единственный, по его мнению, вариант освобождения земельного участка в кадастровом квартале №, занятый прохождением фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, а именно, демонтаж части имеющегося фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Также эксперт пояснил, что скрытые работы по установлению конструктива подземной части спорного ограждения им не производились, ввиду чего конструктив установлен не был, при этом рельеф местности в районе земельного участка – сложный (имеется значительный перепад высот), в связи с чем, имеющееся спорное ограждение земельного участка с кадастровым номером № может выполнять противооползневую функцию по отношению к расположенным в непосредственной близости земельным участкам, а также имеющейся на местности дороги. Перед демонтажем спорной части ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенной на неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № собственнику земельного участка необходимо с помощью компетентной организации провести проектно-изыскательские работы и если имеется необходимость, то до демонтажа спорной части ограждения земельного участка с кадастровым номером № по его кадастровым границам установить подпорное сооружение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что заключение эксперта № от 15.04.2024 подготовлено в процессе рассмотрения гражданского дела, эксперт имеет высшее образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных в заключении выводах у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области строительства, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным, и оно все равно подлежит оценке и сопоставлению с другими доказательствами.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10.05.2023, апелляционного определения от 15.10.2024 по делу №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности ФИО1 расположена подпорная стена, укрепляющая земельный участок с кадастровым номером №, и укрепляющая и поддерживающая бетонную дорогу, которая является единственной дорогой, ведущей к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

ФИО1 выполнены укрепительные работы для обеспечения стабильности грунтовых масс земельных участков. Активность оползневого процесса на данных участках опасна, так как выше и ниже по склону расположены жилые дома на соседних земельных участках.

Из вышеизложенного следует, что подпорная стена является укрепительной строительной системой, состоящей из наземных и подземных элементов. Данная конструкция служит удерживающим и укрепляющим сооружением для проезжей части, выше и нижестоящих домов, а также для недопущения движения грунтовых масс участков. Следовательно, является неотделимым улучшением земельного участка в виде благоустройства территории, удерживающим грунтовые массы земельного участка от сдвига, оползня.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположены подпорные стены, имеют большие перепады высот. Возведенный комплекс подпорных стен обеспечивает устойчивость склона, удерживает грунтовые массы от сдвига. В случае сноса подпорных стен, произойдет активизация оползневого процесса земельных участков с кадастровым номерами №, что приведет к смещению расположенных выше и ниже расположенных домов на соседних участках, а также к разрушению единственной бетонной дороги, ведущей к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) монолитного железобетонного сооружения, ограждающего земельный участок ответчика, в том числе, со ссылкой на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Таким образом, факт наличия заступа на смежный земельный участок сооружения, не являющегося по смыслу действующего законодательства постройки и недвижимой вещью, не свидетельствует о наличии в данном случае квалифицирующего признака самовольной постройки.

Подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), она не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как указано в выше приведенных разъяснениях, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен, в том числе, с учетом характеристик этого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ограждение земельного участка с кадастровым номером № выполнено из металлических конструкций, выполненных на бетонном основании, которое помимо функции собственно ограждения земельного участка, выполняет функцию удерживающего грунты сооружения (подпорной стены), и его снос может создать угрозу сползания грунта.

Учитывая, что данное сооружение не является отдельным объектом недвижимости, а фактически служит элементом благоустройства территории, в том числе для сдерживания оползневых процессов, снос (демонтаж) спорного сооружения, как способ защиты права, может быть поддержан судом лишь при установлении фактов существенности допущенных нарушений и невозможности их устранения иным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 33,2 кв.м в кадастровом квартале № путем переноса ограждения, выходящего за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, забора из профнастила в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и привести земельный участок площадью 33,2 кв.м в кадастровом квартале № в первоначальное состояние при демонтаже ограждения (забора из профнастила) с вывозом отходов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2-Сани.М. – ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов гражданского дела № выводы судебных инстанций основывались на двух судебных экспертизах и двух заключений специалистов, каждое из которых не было признано судом недопустимым доказательством по делу.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО14 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить земельный участок площадью 33,2 кв.м в кадастровом квартале № путем переноса ограждения, выходящего за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - забора из профнастила - в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и привести земельный участок площадью 33,2 кв.м в кадастровом квартале № в первоначальное состояние в части установки ограждения - забора из профнастила - с вывозом отходов.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 13.01.2025 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА