СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1559/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1559/2018;)~М-1560/2018 М-1560/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1559/2018

Курагинский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Курагино 16 мая 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным доверенности и сделок;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительными доверенность от 13.11.2017 года, выданную на имя Н.А.., договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> и договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, мотивируя требования тем, что сделка была заключена в период, когда она была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими, у нее никогда не было намерения совершать данные сделки.

Истица ФИО1 уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчица ФИО2 с требованиями не согласна. В судебном заседании суду пояснила, что ее внучка- ФИО1 находится под влиянием своего супруга, поэтому принимает данное решение. Хотя внучка всегда знает, что она (ФИО2) действует только в интересах внучки.

Согласно отзыва от 10.12.2018 года о намерении произвести сделки ФИО1 знала и четко понимала о чем идет речь. ФИО3 в полном объеме получила денежные средства в присутствии свидетелей: О.В. и Л.Ю.. Вскоре после продажи недвижимости ФИО3 вышла замуж. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес> были подарены ответчицей истице ФИО3 в 2013 году.

Ответчица ФИО5 с требованиями не согласна, суду пояснила, что доверенность оформлялась у нотариуса, ФИО3 все понимала, вела себя адекватно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Г.А.. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно отзыва исковые требования ФИО1 считает необоснованными. При удостоверении доверенности она беседовала с ФИО3, выясняла ее намерения выдать доверенность на продажу объектов недвижимости и разъясняла последствия оформления данной доверенности. При этом каких-либо поводов усомниться в дееспособности ФИО1 ею установлено не было.

Представитель ФШГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2017 года нотариусом Г.А. была удостоверена доверенность №, согласно которой ФИО6 доверяет ФИО5 продать объекты недвижимости: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также дом и земельный участок по <адрес>. <адрес> в <адрес>.

14 ноября 2017 года между ФИО6 в лице ФИО5, именуемой в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

14 ноября 2017 года между ФИО6 в лице ФИО5, именуемой в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи домаи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6 вступила в брак и ей была присвоена фамилия ФИО3.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 в силу <...>, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, установления могла ли ФИО1 в силу состояния своего здоровья и <...>, определением Курагинского районного суда от 11.12.2018 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 на момент подписания доверенности <...>.

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и членов экспертной комиссии, их выводах не имеется. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертом объективно ничем не подтверждены, и являются лишь отражением позиции по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенных между ФИО6 в лице ФИО5 ФИО2 13.11.2017 года, поскольку достоверных объективных доказательств, позволяющих считать, что ФИО7. в момент составления доверенности от14.11.2017 года, <...>, суду со стороны ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По положениям статьи 171 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание то, что согласно договора купли-продажи от 14.11.2017 года за дом и земельный участок ФИО2 получила <...> рублей за дом по адресу: <адрес> и <...> рублей за земельный участок по указанному адресу (п. 3 договора), а также согласно договора от 14.11.2017 года за дом и земельный участок ФИО2 получила <...> рублей за дом по адресу: <адрес> и <...> рублей за земельный участок по указанному адресу (п. 3 договора) за дом и земельный участок ФИО2 получила <...> рублей за дом по адресу: <адрес> и <...> рублей за земельный участок по указанному адресу (п. 3 договора) суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным доверенности и сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <...>., категория земель: <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 14.11.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 на дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <...>.м., категория земель: <...>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи дома, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <...>.м., категория земель: <...>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 14.11.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 на дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <...>.м., категория земель: <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева