Решение № 2-1368/2021 2-1368/2021(2-5918/2020;)~М-5693/2020 2-5918/2020 М-5693/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1368/2021

Дело № 2-1368/2021

УИД 39RS0002-01-2020-007650-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания от < Дата > недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что они являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > (по 487/2000 доли каждая). 513/1000 принадлежит ответчикам. < Дата > было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был составлен протокол №, подписанный ФИО3 Копия данного протокола была направлена почтой и получен истцами < Дата >. Они являются законными собственниками и любые мероприятия в указанном доме могут проводиться только с их участием. Проведенное собрание и принятые на нем решения нарушают их законные права. < Дата > ими ответчикам направлялись предложения о проведении совместного мероприятия с целью решения вопросов по содержанию общего имущества и подписания соглашения всеми собственниками. Ответчики данное предложение получили, но проигнорировали. Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение отменено частично. Требования Г-вых удовлетворены частично. Решение, принятые собранием от < Дата > ничтожны, поскольку принятие таких решений не является компетенцией общего собрания собственников долей жилого дома. Просили признать решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: < адрес > от < Дата > недействительным.

В судебном заседание истица ФИО6, представляющая свои интересы и интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 487/2000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Занимаемое истцами жилое помещение расположено на первом этаже дома.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 513/3000 доли в праве собственности на данный жилой дом. Занимаемое помещение расположено на втором этаже.

< Дата > было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, составлен протокол №.

Истцы о проведении общего собрания были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим сообщением и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Однако, участия в собрании не принимали.

Повесткой внеочередном собрания являлось: 1. Выбор председателя собрания; 2.Выбор секретаря собрания; 3.Выбор счетной комиссии собрания; 4.Проведение текущего ремонта фасада и крыши собственниками многоквартирного дома по адресу: < адрес > соразмерно доле в праве собственности на жилой дом; 5. Благоустройство придомовой территории: демонтаж старого ветхого забора, примыкающего к фасаду здания с двух сторон, мешающего проходу, доступу к общей домовой собственности, к окнам подвальных помещений собственников < адрес >, осуществлению ремонтных и хозяйственных работ, и не отвечающего правилам и нормам благоустройства и пожарным требованиям; 6. Содержание дворовой собаки, принадлежащей собственникам < адрес >, в соответствии с нормами и правилами – обустройство силами собственников < адрес > вольера с ограждением высотой не менее 1 м. 60 см. в дальней части участка, которым пользуются собственники < адрес >; 7. Восстановление ворот на въезде к пожарному входу дома и ливневой канализации, восстановление разрушенного бетонно-кирпичного ограждения силами собственников < адрес > Восстановление травяного покрова на общей придомовой территории в двух метрах от дома, где растет пирамидальный дуб (собственниками < адрес > используется для стоянки автомобиля); 8. Осуществление стоянки автомобилей на придомовой территории дома < адрес > в соответствии с нормами санитарных правил и пожарной безопасности – 10 метров от стен дома.

По первому, второму и третьему вопросу была избрана ФИО3

По четвертому вопросу принято решение о проведение текущего ремонта собственниками дома соразмерно долей в праве собственности.

По пятому вопросу приняли решение о демонтаже старого ветхого забора, примыкающего к фасаду здания с двух сторон.

По шестому вопросу решили обеспечить содержание дворовой собаки, принадлежащей собственникам < адрес > соответствии с нормами и правилами– обустройство силами собственников < адрес > вольера.

По седьмому вопросу решили восстановить ворота на въезде к пожарному входу и ливневой канализации, восстановить разрушенное ограждение силами собственников < адрес > восстановить травяной покров на общей придомовой территории.

По восьмому вопросу решили осуществлять стоянку автомобилей на придомовой территории – 10 метров от стен дома.

Судом было установлено, что решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение и надлежащим образом содержать сторожевую собаку было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение от < Дата > в части отказа в определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждения было отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым иск Г-вых был удовлетворен.

Определен следующий порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: < адрес >:

- определить в пользование ФИО4 и ФИО3 часть земельного участка, площадью 378 кв.м., ограниченного точками 1, 17, 16, 5, 4, 3, 2, 1;

- определить в пользование ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка, площадью 377 кв.м., ограниченного точками 5,6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 5;

- часть земельного участка, общей площадью 310 кв.м., ограниченную точками 1,2, 3,4,5, 6, 7, 8, 1 оставить в общем пользовании жильцов дома.

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать ограждения, установленные на территории общего пользования.

Как указано в апелляционном определении от < Дата > отказывая в удовлетворении требований Г-вых, настаивающих в искк на нарушении ответчиками условий содержания собаки, суд исходил из того, что содержание животного осуществляется исключительно на части земельного участка, находящегося в их пользовании, указав при этом, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами (Г-выми) не доказано нарушение прав в этой части.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что внеочередное собрание собственников было проведено < Дата >, в то время, когда в производстве суда находилось гражданское дело по иску Г-вых, в том числе по вопросу о содержании собаки. В удовлетворении требования о нарушении условий содержания собаки было отказано.

Таким образом, с учетом того, что вопрос о содержание собаки был решен в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании пункта 6 протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку собрание было проведено с соблюдением соответствующей процедуры, кворум имел место быть.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 6 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от < Дата > недействительным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

СУДЬЯ