Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело №2-3153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОП №2 УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что 07.05.2016 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска, в г.Пятигорске. 17.05.2016 года обратилась в ГИБДД МВД по <адрес> с целью оформления данной автомашины. При осмотре машины сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> было выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова. Тогда же, автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был задержан и изъят у истца, сама ФИО10 какие–либо механические воздействия на кузов машины не производила. Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Истец неоднократно обращалась с заявлениями на имя начальника ОП №2 УМВД РФ по <адрес> о возврате изъятой у нее автомашины, однако ответа не получила. Истец является добросовестным приобретателем и ей причинены материальный ущерб и моральный вред, выраженный в том, что она приобрела по возмездной сделке автомобиль, который у нее изъят, она не может добиться его возврата на протяжении 3-х лет, из-за чего испытывает нравственные и физические страдания. Более того, она не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, при этом в ее действиях не установлен какой-либо состав преступления. На вышеуказанный автомобиль никто, кроме истца не претендует, на специализированную автостоянку автомобиль помещен неправомерно, так как уголовное дело возбуждено не было, в отношении данной машины не вынесено постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО12 – ФИО13, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО14 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ОП №2 УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО15, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО17 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 10.05.2016 года ФИО18 приобрела у продавца ФИО19 автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, при этом, из договора не усматривается стоимость автомобиля, так как графа «Транспортное средство продано за…» не заполнена.

17.05.2016 года ФИО20 обратилась в ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> было выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> №№ от 24.05.2016 года идентификационная маркировка кузова автомобиля Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер № нанесена не в соответствии с технологией, применяемой на заводе производителе и является для данного автомобиля вторичной.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

П.2 вышеуказанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

П.3 постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019 года автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер № помещен на хранение на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменяла, на автомобиль никто, кроме истца не претендует, в связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем и собственником.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 г. N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны истца о том, что ФИО22 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем ей незаконно отказано в возврате автомобиля, не принимается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, то обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" (самодельно нанесенными) номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на исход дела.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера, то ФИО23 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

При таком положении, требования истца о признании права собственности на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на транспортное средство удовлетворению не подлежат, как производные от требования истца о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого ей отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ОП №2 УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска, признании права собственности на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №., 2011 года выпуска, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева