Решение № 2-1942/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сити Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Сити Групп Девелопмент» был заключен договор ДУ -20/0915 о долевом строительстве многоквартирного дома, где предметом договора являлись обязательства Застройщика по строительству и передаче Участнику объекта долевого строительства, расположенном жилом доме (№ по генплану по <адрес>).

Согласно п. 3.4 договора цена договора составила сумма в размере 3 962 700 рублей. Принятые на себя обязательства Участником долевого строительства по договору исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры определен в пункте 5.1.4 договора участия в долевом строительстве — до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры осталась последним без ответа.

В связи с указанным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 663 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сити Групп Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям с учетом уточнений представила свой расчет неустойки – 125538 рублей 34 копейки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком подано заявление о повороте исполнения заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.06.2018г.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 января 2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сити Групп Девелопмент» был заключен договор ДУ -20/0915 о долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора цена договора составила сумма в размере 3 962 700 рублей.

Принятые на себя обязательства истцом долевого строительства по договору исполнены в полном объеме.

В пункте 5.1.4 этого же договора указано, что застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема- передачи в срок не позднее II квартала 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акта приема- передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства: 2-х комнатная <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 77,1 кв.м., общей площадью- 70,4 кв.м., расположенную на 14 этаже 1 секции Многоквартирного дома, по адресу: <адрес> была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Сити Групп Девелопмент» с претензией с требование оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, которая осталась последним без ответа.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и обстоятельств дела истец вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства согласно договора ДУ -20/0915 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета неустойки произведен следующим образом: задолженность 3962 700 рублей * 158 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки * 2* 1/300 * 9% = 375 663 рубля 96 копеек.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения законной неустойки.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему ущерба или наступление дополнительных негативных последствий. Равным образом размер неустойки не соотносится со стоимостью найма иного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта и необходимости исчисления размера неустойки до даты направления уведомления о вводе дома в эксплуатацию участнику долевого строительства (с 01.07.2017г. до 05.09.2017г.), судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «Сити Групп Девелопмент» следует, что 20 сентября сотрудники общества свяжутся с участником долевого строительства и предоставят полную информацию о сроках передачи квартиры и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, указанное информационное письмо не содержит конкретную дату и год, когда истцу следовало обратиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что 31.08.2017г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта и его возврате по причине «истек срок хранение» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства уклонения истца от его получения, в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка в размере 375 663 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 380 663 рубля 96 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составляет 190 331 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому были оплачены истцом услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7256 рублей 64 копейки.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком подано заявление о повороте исполнения заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.06.2018г., поскольку с расчетного счета ООО «Сити Групп Девелопмент» произведено списание денежных средств в размере 576995 рублей 94 копейки, таким образом, указанное заочное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается распечаткой с онлайн-банка.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сити Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменено определением суда от 23.08.2018г.

После нового рассмотрения дела судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 В связи с чем, оснований для применения ст. 443 ГПК РФ не имеется.

При этом, суммы, удержанные с ООО «Сити Групп Девелопмент» по исполнительному листу серии ФС № от 08.08.2018г., выданному на основании заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.06.2018г., впоследствии отмененного, подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 375 663 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 190 331 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего сумму в размере 576 995 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7256 рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» о повороте исполнения заочного решения суда по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения составлен: 24 сентября 2018 г.

Судья подпись М.Р. Курбанова