Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4411/2017

Дело <№ обезличен>–4411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московская область 20 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Илантра» к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Илантра» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 200,8 кв. м., расположенное на 4 этаже здания.

ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» является собственником здания, в котором расположено указанное помещение, который несет расходы по теплоэнергии, электроэнергии и оплате аренды земельных участков под зданием.

Договор между ответчиком и ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» не заключен.

Истец начислил ответчику задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, размер которой составил 462 750,56 рублей, по мимо этого истец просил взыскать задолженность по выплате неустойки за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 65 376,30 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ООО «Илантра» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 200,8 кв. м., расположенное на 4 этаже Здания, принадлежащее на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись <№ обезличен> от 25.07.2014 г.

ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» является собственником здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Согласно объяснениям представителей истца ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» в спорный период несло расходы за услуги по эксплуатации объекта недвижимого имущества, которые выражаются в оплате расходов по договорам аренды земельного участка, тепло- и электроэнергии.

Договор между ответчиком и ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» по вопросу оплаты эксплуатационных расходов не заключен.

Ответчику, собственником здания, начислена задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, размер которой составил 462 750,56 рублей, по мимо этого истец просил взыскать задолженность по выплате неустойки за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 65 376,30 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

«30» сентября 2016 года, между компанией Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАНТРА» (далее-Истец), был заключен договор уступки прав требования (далее-Договор), согласно которому каждый из Должников, в том числе ФИО1 несет ответственность по оплате всех платежей, обязательства по которым возникают перед ООО «Илантра».

В результате заключения Договора уступки прав требования от 30 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.4, все Должники несут ответственность по оплате всех платежей, обязательство по оплате которых возникает в связи с правами требования перед ООО «Илантра».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Суд считает, что обязательства ответчика по уплате заявленной суммы подлежат квалификации в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку со стороны истца обязательства по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также обязательства по оплате расходов на эксплуатацию исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд также исходит из следующего: собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в составе здания независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. В спорный период цессионарий осуществлял управление, содержание имущества торгового центра, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями; затраты цессионария на содержание общего имущества торгового комплекса документально подтверждены; расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание имущества торгового комплекса произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику; доказательства оплаты понесенных расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию имущества торгового центра, которое ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЛАНТРА» к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛАНТРА» в качестве задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, сумму в размере 462 750,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛАНТРА» задолженность по выплате неустойки за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 65 376,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛАНТРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова

от

Химкинский городской суд

Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, <адрес>, вл. 12, <адрес>

20.09.2017

№
2–4411/2017

На №

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Илантра» к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества.

Помощник судьи