Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-540/2024;)~М-513/2024 2-540/2024 М-513/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025

УИД 29RS0003-01-2024-000982-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 (до заключения брака ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (до заключения брака ФИО8) М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что стороны с 30 июня 1999 года по 20 ноября 2020 года состояли в браке и в указанный период за счет общих доходов супругами были приобретены: заточный и разводной станок, ленточнопильный горизонтальный станок модели ПТ-ОЗУ «КРОНА», система веб-камер сетевого видеорегистратора HiWatch, которые истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел указанного имущества путем: признания за истцом право собственности на ленточнопильный горизонтальный станок модели ПТ-ОЗУ «КРОНА» рыночной стоимостью 75 000 рублей и систему веб-камер сетевого видеорегистратора HiWatch рыночной стоимостью 35 000 рублей, за ответчиком право собственности на заточный и разводной станок рыночной стоимостью 60 000 рублей, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет разницы совместно нажитого имущества супругов в размере 25 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен ФИО7

Истец ФИО2, извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, указав, что спорное имущество им было приобретено после расторжения брака с истцом, в целях осуществления им своей профессиональной деятельности в сфере деревообработки и поэтому кроме него данным имуществом никто не пользовался. Поскольку указанное имущество было приобретено им, то и его хранением, содержанием, использованием и ремонтом занимался только он. Также пояснил, что отдельно акт приёма-передачи к договору купли-продажи ленточного горизонтального станка Модели ПТ-ОЗУ «КРОНА» от 2 апреля 2021 года не составлялся, так как данный договор заключался в момент передачи имущества и денежных средств и поэтому он одновременно являлся актом приема-передачи указанного имущества. В связи с чем полагал требования истца необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО8) М.В. с 30 июля 1999 года по 20 ноября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не составлялось, брачный договор не заключался.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

На основании части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей в собственность ленточнопильный горизонтальный станок модели ПТ-ОЗУ «КРОНА».

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу №__, следует, что в 2018 - 2019 годах ФИО4 передал ФИО1 принадлежащий ему ленточнопильный горизонтальный станок модели ПТ-ОЗУ «КРОНА» вначале на праве пользования, а в дальнейшем уже в апреле 2021 года, они (ФИО4 и ФИО1) заключили сделку купли-продажи указанного станка, составив договор и по которому ФИО1 передал ему денежные средства за приобретенный станок.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года, а также акта приема-передачи от 14 апреля 2021 год, ФИО1 приобрел у ФИО5 заточный и разводной станок ленточнопильного горизонтального станка. При этом, в договоре купли-продажи от 14 апреля 2021 года указано, что продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО1 за проданный станок денежные средства в размере 60 000 рублей.

Из акта № 05 от 3 января 2021 года следует, что исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Мироден» по заказу ФИО1 была оказана услуга по установке в здании по адресу: <адрес> сетевого видеорегистратора HiWatch и четырех веб-камер HiWatch.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в дела вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом вышеуказанные договоры купли-продажи от 2 апреля 2021 года и от 14 апреля 2021 года, а также акт № 05 от 3 января 2021 года в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

При этом, данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие свою позицию по иску, однако таких доказательств на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, на их относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам истца приходит к выводу, что исходя из даты приобретения спорного имущества по договорам купли-продажи от 2 апреля 2021 года и от 14 апреля 2021 года, а также акта № 05 от 3 января 2021 года, указанное имущество приобретено ответчиком ФИО1 уже после расторжения брака с истцом ФИО2 (до заключения брака ФИО8) М.В. и безусловных и бесспорных доказательств иного последней не представлено.

Аналогичные обстоятельства по делу были установлены и судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №__.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (до заключения брака ФИО8) ФИО2 (ИНН №__) к ФИО1 (ИНН №__) о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов