Приговор № 1-87/2024 1-895/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

...

дело № 1-87/2024

УИД 56RS0018-01-2023-011005-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гапеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 298 часов заменено на лишение свободы на срок 37 дней;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов и штрафу в размере 8000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 298 часов заменено лишением свободы на срок 37 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... неотбытое наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей заменено на обязательные работы на срок 60 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 40 дней лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ... примерно в 01 час 30 минут, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Свидетель №1, возникших внезапно в результате произошедшего между ними конфликта, не предвидя возможности падения Свидетель №1 и соударения головой о твердую поверхность, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя небрежно, видя, что потерпевший после конфликта намеревается уйти от него, схватил последнего за одежду и потянул на себя, желая продолжить конфликт, отчего Свидетель №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал в промежуток между плитой перекрытия пола на лестничной площадке между этажами и окном вниз, ударившись головой о бетонный подоконник лестничной площадки между третьим и вторым этажами, в результате чего Свидетель №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематома мягких тканей левой лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия ФИО4 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил суду, что в ночь с ... на ... находился дома по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, где поссорился с супругой и решил пойти ночевать к матери. Когда находился в подъезде, встретил спускавшихся вниз своего соседа Свидетель №1 и ранее незнакомого Свидетель №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали вдвоем ему высказывать претензии относительного того, что он шумно ведет себя в подъезде, после чего начали провоцировать с ним конфликт, перешедший в драку. Первый удар ему нанес Свидетель №1 кулаком в левую часть лица в область скулы, отчего он потерял равновесие и упал на правый бок. Прока он лежал, Свидетель №1 и Свидетель №1 стали наносить ему удары ногами по телу, после чего он встал на ноги и стал давать им отпор. В этот момент Свидетель №1 отошел в сторону, и он нанес несколько ударов Свидетель №1 в область лица поочередно кулаками правой и левой руки. От этого Свидетель №1 упал на пол, и он ударил последнего ногой по касательной. После этого Свидетель №1 разнял их, поднял Свидетель №1, и они пошли вверх по лестнице. Пока Свидетель №1 поднимался наверх, последний и Свидетель №1 оскорбляли его нецензурной бранью, Свидетель №1 угрожал проблемами, на что он предложил последнему выяснить отношения сразу, не откладывая на потом. Он поднялся за ним, взял Свидетель №1 за плечо и развернул лицом к себе. В ответ на это Свидетель №1 взял его за грудки, при этом они стояли на ступеньках лестницы, он стоял на 2-3 ступени ниже, чуть выше середины лестницы. Он также схватил Свидетель №1 в ответ за грудки. В какой-то момент они потеряли равновесие и упали. Он падал спиной назад, а Свидетель №1 падал лицом вперед, так как стоял лицом к нему. Они упали на лестничный пролет между 3-м и 4-м этажом, при этом он приземлился на спину и ударился головой о пол пролета, на мгновение потеряв сознание, а когда очнулся, не увидел Свидетель №1 на этом пролете. Тогда он понял, что он мог попасть в промежуток между плитой перекрытия пола на лестничной площадке и приземлиться на подоконник между 3-м и 2-м этажами. Он встал и сразу пошел его искать. Он нашел его именно там, на подоконнике между 3-м и 2-м этажами, тот был без сознания. Он самостоятельно снял потерпевшего с подоконника и сразу вызвал скорую помощь с его телефона. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, и Свидетель №1 госпитализировали, он помогал поместить его в карету скорой помощи. Свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признает, признал вину по ч.1 ст.118 УК РФ и просил квалифицировать его действия именно по данной статье УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ... он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ..., у которого они употребляли спиртное. Ночью он решил пойти домой, когда уходил, то находился в состоянии довольного сильного алкогольного опьянения. Когда он спускался вниз по лестничному пролету, то встретил ФИО4, с которым ранее знаком не был. Между ними произошел конфликт, возможно, он что-то сказал ФИО4, так как был сильно пьян. В ходе конфликта они стали наносить друг другу удары. ФИО4 наносил ему удары руками по лицу, по телу, он также в ответ наносил удары ФИО4 Далее он стал подниматься от ФИО4 вверх по лестнице, а когда находился между 3 и 4 этажами, последний потянул его за капюшон куртки, после чего он упал, ударился головой и потерял сознание. Он очнулся в больнице, ему была диагностирована черепно-мозговая травма. Гражданский иск не заявил, претензий к подсудимому не имеет.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в гости к его сыну Свидетель №1 по адресу: ... пришел друг Свидетель №1, они распивали спиртное. Около 01:00 часов ... Свидетель №1 собрался домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его сын Свидетель №1 пошел провожать его до двери. Далее его сын тоже вышел, и он примерно через 7 минут пошел посмотреть, где тот находится. Вышел в подъезд и услышал конфликт, крики, а когда спустился, то увидел Свидетель №1, лежащего на подоконнике в крови, рядом с ним стоял Свидетель №1 и их сосед ФИО4, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО4 избил Свидетель №1, и в ходе драки последний упал в лестничный пролет (л.д.53-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, у него имеется друг Свидетель №1 Последний пришел к нему в гости ... по адресу: ... около 13:00 часов. Также к ним ненадолго заходил его брат Свидетель №1 Дома был его отец – ФИО мать - ФИО Они распивали алкогольную продукцию в квартире и общались. Около 01 часа ... Свидетель №1 собрался уходить, он решил его проводить до двери. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он не захотел оставаться у него дома ночевать. Для того, чтобы проследить, спустился ли Свидетель №1, он приоткрыл дверь и слушал, пока тот выйдет из подъезда. По звуку шагов он слышал, что тот спустился примерно до 1-2 этажа, после услышал голос какого-то другого мужчины в подъезде. Он слушал, как Свидетель №1 спросил его, с какого он подъезда, и если не с этого, то он должен уйти. Далее он услышал словесную перепалку, он сразу начал спускаться вниз. Спустившись, он увидел ФИО4, соседа из .... Далее он увидел, как ФИО4 наносит Свидетель №1 удары руками в область лица, нанес 2 удара, после чего нанес 3 удара в область верхней части туловища. Свидетель №1 его не трогал, а лишь защищался. После чего Свидетель №1 упал на пол, пытался встать, но ФИО4 ударил его правой ногой по лицу, он снова упал. Он начал оттаскивать ФИО4, после чего поднял Свидетель №1 с пола и начал вести по лестнице вверх, к нему домой. Когда они поднимались по лестнице наверх между 3 и 4 этажами, сзади к Свидетель №1 подошел ФИО4, схватил последнего за капюшон и потянул на себя, в результате чего Свидетель №1 опрокинулся назад и упал на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, оказавшись на подоконнике на правом боку, после он сразу побежал вниз к Свидетель №1 и, подойдя к нему, он увидел много крови, которая шла у него изо рта и носа. Он сразу позвонил в скорую помощь. ФИО4 стоял рядом с ним, после чего также вышел его отец, и приехала скорая помощь, ФИО4 помог ему и врачам донести Свидетель №1 до скорой помощи, он поехал с ним, где после в больнице узнал диагноз: ушиб головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Более ФИО4 он не видел и с ним не общался (л.д.44-46).

Также судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен подъезд N ..., в ходе осмотра на лестничной клетке между 1 и 2 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.19-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием ФИО4 и статиста осмотрен подъезд N ..., а именно лестничный пролет между вторым и третьим этажами (л.д.31-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием потерпевшего Свидетель №1 и статиста осмотрен подъезд N ..., а именно лестничный пролет между вторым и третьим этажами (л.д.38-43).

Из заключения эксперта N от ... следует, что, учитывая данные представленных медицинских документов, у Свидетель №1, 2002г.р. имелись повреждения .... Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта N от ..., учитывая данные представленных медицинских документов, у Свидетель №1, 2002г.р., имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематома мягких тканей левой лобной области, ушибы, ссадины головы, лица (без указания в медицинских документах конкретного количества и локализаций), которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация вышеуказанных повреждений не исключает возможности их образования от прямых ударных воздействий (в том числе руками, ногами). Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.89-91).

Из заключения эксперта N от ... следует, что телесные повреждения у Свидетель №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в объяснении от ... и протоколе осмотра места происшествия от .... Также они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в объяснении от ... и протоколе осмотра места происшествия от .... Телесные повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа», более вероятно могли образоваться при падении Свидетель №1 на твердое (бетонное) покрытие в промежуток межэтажного перекрытия 4 и 3 этажей, на подоконник после придания телу ускорения. От ударов, нанесенных ФИО4 кулаками обеих рук и ногой в область лица, у Свидетель №1 могли образоваться повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин лица (л.д.96-102).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №1, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотров места происшествия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и соответствующий стаж работы, выводы экспертов обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, а также медицинской документации, с использованием соответствующих методов, полностью соответствует совокупности представленных доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении не допущено.

Выводы экспертов в части обнаруженных у потерпевшего повреждений, механизма их образования и давности причинения согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что его показания противоречат показаниям потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств произошедшего между ними конфликта и обстоятельств получения Свидетель №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом показания подсудимого в этой части суд считает защитной версией, данными с целью приуменьшить свою роль в произошедшем конфликте, так как они противоречат в этой части показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что органом предварительного следствия подсудимому вменено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения потерпевшему не менее 2 ударов кулаками обеих рук в жизненно важный орган - голову, не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область верхней части туловища и одного удара ногой в жизненно важный орган – голову, а после того, как Свидетель №1 стал подниматься на следующий этаж, ФИО4 схватил последнего за одежду и потянул вперед на себя, придав ускорение телу, отчего Свидетель №1 упал на бетонный подоконник лестничной площадки между третьим и вторым этажами.

Предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

При этом предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинением квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем предъявленное подсудимому обвинение подлежит переквалификации ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, подсудимый ФИО4 на стадии предварительного следствия с момента первого допроса в качестве подозреваемого и до допроса в судебном заседании давал стабильные показания о том, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, у него не было, а он действовал по неосторожности.

Согласно исследованным доказательствам, в подъезде N ... между ФИО4 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них наносил друг другу удары руками по лицу и различным частям тела. При этом, из заключения эксперта N от ... следует, что от ударов, нанесенных ФИО4 кулаками обеих рук и ногой в область лица у Свидетель №1 могли образоваться повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин лица, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего, что подтверждают показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО4, согласно которым, после взаимного нанесения ударов потерпевшего и подсудимого Свидетель №1 начал подниматься по лестнице вверх, намереваясь уйти с места происшествия.

После этого ФИО4 схватил потерпевшего за одежду и потянул на себя, отчего Свидетель №1 не удержался на ногах и упал в промежуток между плитой перекрытия пола на лестничной площадке между этажами и окном вниз, ударившись головой о бетонный подоконник лестничной площадки между третьим и вторым этажами. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта N от ..., телесные повреждения в виде ... которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, могли образоваться при падении Свидетель №1 на твердое (бетонное) покрытие в промежуток межэтажного перекрытия 4 и 3 этажей, на подоконник после придания телу ускорения.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что комплекс повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Свидетель №1, образовался при соударении головы потерпевшего о бетонный подоконник лестничной площадки между третьим и вторым этажами в результате падения вследствие приданного телу ускорения, после того, как подсудимый потянул потерпевшего на себя за капюшон куртки. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, целесообразно учитывать объективные факторы, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, события, предшествующие преступлению, и последующее поведение виновного.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Свидетель №1, органами предварительного следствия и государственным обвинением не представлено и судом не установлено.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда;

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

Об отсутствии у подсудимого ФИО4 прямого или косвенного умысла на причинение Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Потерпевший Свидетель №1 и подсудимый ФИО4 ранее никогда знакомы не были, конфликтных отношений до ... не имели. Вышеуказанные фактические обстоятельства уголовного дела, а также характер действий ФИО4 дают основание сделать вывод о том, что он потянул потерпевшего за капюшон на себя, не имея намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, он не предвидел возможности падения потерпевшего в промежуток между плитой перекрытия пола на лестничной площадке между этажами и окном вниз, соударения головой о бетонный подоконник лестничной площадки между третьим и вторым этажами и причинения ему черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом окружающей обстановки и алкогольного опьянения потерпевшего должен был и мог предвидеть такое его падение, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Судом также принимается во внимание последующее поведение подсудимого: его испуг от произошедшего, растерянность, вызов скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях ФИО4 по отношению к получению Свидетель №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, усматривается форма вины в виде небрежности, в связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО4 по нанесению потерпевшему поочередно не менее 2 ударов кулаками обеих рук в жизненно важный орган - голову, не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область верхней части туловища и одного удара ногой в голову не образуют состава преступления, так как в результате данных действий подсудимого никакого вреда здоровью потерпевшего причинено не было.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевший поднимался вверх по лестнице и с его стороны какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО4 ...

... В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу органического расстройства личности не нуждается. ФИО4 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права на стадии предварительного расследования и в суде (л.д.107-110).

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является гражданином РФ, ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и четверых малолетних детей супруги от предыдущих браков, трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении в ООКНД по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением ПАВ, средняя стадия; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и в транспортировке потерпевшего до машины скорой медицинской помощи; признание вины в совершении установленного судом преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей супруги от предыдущих браков.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как, по смыслу закона, такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего только в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетеля, сведения о котором были известны изначально. При таких обстоятельствах рассказ подсудимого при проведении допросов и иных следственных действий об обстоятельствах совершенного им преступления не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное судом преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению им преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом материального и имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, назначение менее строгого наказание в виде штрафа невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...