Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-5369/2018;)~М-4628/2018 2-5369/2018 М-4628/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты>. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в направляемом ему банком отчете. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с 29 марта 2018 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 46197 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 42 011 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 4 185 рублей 95 копеек. Обязательства по названному кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего ФИО3

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, принявшие наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № в размере 46197 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/75 от 25 октября 2018 года, сроком действия по 08 октября 2021 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с письменным заявлением о применении срока исковой давности обращения в суд, указав, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, то есть отдельно по каждому просроченному платежу. По кредитному договору дата образования срочной задолженности – 16 июля 2012 года, поэтому срок предъявления требований по нему прошел. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенная в данном качестве к участию в деле по ходатайству каждого из ответчиков, поддержала позицию последних, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом выдачи денежных средств в сумме 40000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из <данные изъяты>

Данное имущество принято по 1/2 доли в праве общей долевой собственности наследниками ФИО3 - супругой ФИО1 и его дочерью ФИО2

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость названного недвижимого имущества составляет 4691519 рублей 47 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО3 по кредитному договору № в пределах сумм наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 29 марта 2018 года по 01 октября 2018 года составляет 46197 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 42 011 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 4 185 рублей 95 копеек.

Ответчиками наличие задолженности по кредитному договору не оспорено, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражала относительно применения срока исковой давности, полагая, что иск предъявлен в суд без нарушения процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с абзацем 5 раздела 2 и пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ежемесячным обязательным платежом является обязательный платеж, указанный в отчете для погашения задолженности и который должен быть внесен в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой отчета.

Таким образом, условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) договором не установлено, сторонами договора кредита согласованы и исполнялись условия частичного погашения кредита в размере обязательного минимального платежа, и гашение кредита производилось за счет обязательного платежа, сумма которого определялась расчетным путем, исходя из 5% от суммы задолженности по кредиту, указывалась в отчетах, после начисления обязательного платежа сумма основного долга пропорционально уменьшалась.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям, срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с пунктом 4.1.4 данных Условий, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что заемщиком денежная сумма в погашение задолженности по кредитному договору была внесена 09 марта 2018 года. О нарушении своих прав истцу стало известно с момент возникновения ссудной задолженности, то есть с 29 марта 2018 года.

Исковые требования предъявлены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суд 18 октября 2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 46197 рублей 85 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 1460 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 46197 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 42011 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 4 185 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко