Апелляционное постановление № 22-466/2024 22К-466/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/3-36/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000921-82 дело № 22-466/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, по уголовному делу №.

Следователь СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. Подозреваемый ФИО7 просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника подозреваемого ФИО10 – адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 от 19 февраля 2024 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 20 февраля 2024 года в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ был произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО7, по адресу: <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года производство данного обыска признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что факт вынесения следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, на третьи сутки после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное постановление было вынесено незамедлительно после получения 19 февраля 2024 года от органа дознания сведений о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела в жилище ФИО7, которые могли быть сокрыты от следствия.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаконности производства обыска в жилище ФИО7, поскольку постановление о производстве такого обыска вынесено следователем спустя продолжительный период времени после поступления сообщения о преступлении, так как в рамках проведения доследственной проверки действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает производства такого следственного действия, как обыск.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает указание в постановлении о производстве обыска в жилище, в том числе в случаях, не терпящих отлагательства, времени его вынесения.

Считает, что обыск был проведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в обыске лиц не были нарушены, по результатам проведения обыска был составлен соответствующий протокол.

Просит постановление суда отменить и признать законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона, обыск в порядке указанной статьи проводится лишь при наличии веских оснований полагать, что малейшее промедление в производстве обыска приведет к утрате доказательств.

Таких оснований по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждено 16 февраля 2024 года.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области за № № от 17 января 2024 года, в ходе которой по обстоятельствам инкриминируемого преступления был опрошен ряд лиц, в том числе и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2024 года на основании постановления следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, с 06 часов 24 минут по 08 часов 07 минут произведен безотлагательный обыск.

Вместе с тем исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО7 деяния (получение денежного вознаграждения за передачу ФИО6 служебной информации) следует, что значение для расследования уголовного дела имеют средства платежей и носители информации, подтверждающие общение ФИО7 с ФИО6, содержание их разговоров и перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость получения таких предметов и документов являлась для органов следствия очевидной с момента возбуждения уголовного дела, а не возникла внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно сведения (ранее неизвестные органам следствия) выяснились именно ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием к безотлагательному проведению обыска в жилище подозреваемого ФИО7

Получение сведений о месте жительства ФИО7 для органов следствия не представляло какой-либо сложности, в связи с чем, такая информация также могла быть получена к моменту возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно усомнился в необходимости безотлагательного проведения обыска в жилище ФИО7

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», о том, что к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств и причин, по которым производство обыска у ФИО7, не могло быть отложено до получения судебного решения.

Доводы представления о невозможности проведения обыска на стадии проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Ссылаясь на то, что обыск у ФИО7 проведен спустя длительное время после поступления сообщения о преступлении, суд правильно обратил внимание на то, что значимая для дела информация, в том числе касающаяся оснований для проведения обыска, имелась в распоряжении органов следствия достаточно длительное время, что также указывает на отсутствие необходимости в безотлагательном проведении данного следственного действия.

Доводы апелляционного представления о согласии ФИО7 и иных лиц с обыском и его результатами сами по себе не подтверждают законность его проведения.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на отсутствие в постановлении времени вынесения постановления о производстве обыска. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ч. 5 ст. 165 и ст. 183 УПК РФ не устанавливают обязательного требования об указании в постановлении о производстве обыска времени его вынесения.

В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на не указание следователем времени вынесения постановления о производстве обыска как на основание принятого решения.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года, которым производство обыска в жилище подозреваемого ФИО7 в случаях, не терпящих отлагательств, признано незаконным, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда, в обоснование принятого решения, на не указание следователем времени вынесения постановления о производстве обыска.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов