Апелляционное определение № 33-9619/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Швагер Ю.Ю.

Дело № 33-9619/2026УИД 50RS0022-01-2025-000438-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ», в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 140 000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 140 000 руб. с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> истец в автосалоне купил автомобиль в кредит с использованием кредитных денежных средств. При оформлении кредита в салоне ему навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Origin» от <данные изъяты> от ООО «Авто Квартал» на сумму 140 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «КАР АЦ». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Квартал».

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору присоединения от <данные изъяты> в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 140 000 руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также в иске к ООО «КАР АЦ» судом отказано.

С ООО «Авто Квартал» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены в пользу ООО «КАР АЦ», который является субагентом в спорных с истцом правоотношениях, а ООО «Авто Квартал» номинальным принципалом. Агент ООО «А24 Агент» к участию в деле судом не привлекался. При этом судом не установлен факт перечисления ООО «КАР АЦ» денежных средств в пользу ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент». Полагает, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация, навязана дополнительная услуга, в результате чего причиненные потребителю убытки в размере стоимости навязанных услуг, т.е. 140 000 руб. подлежали взысканию с продавца ООО «КАР АЦ».

Судебная коллегия в судебном заседании <данные изъяты> определила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «А24-Агент», поскольку решение суда может затрагивать его права, в связи с чем, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований к ООО «КАР АЦ», заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Авто Квартал» и прекращении производства по делу к данному ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований к ООО «Авто Квартал» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел автомобиль «Черри Тиго» 2024 г.в., стоимостью 2 360 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль в размере 860 000 руб. в случае заключения покупателем договоров: с ПАО Банк ВТБ №<данные изъяты> от <данные изъяты>; с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ООО «Автоклуб» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Авто Квартал» <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> от <данные изъяты>; цена т/с без скидки составила 3 220 000 руб.; в случае отказа покупателя от одного из поименованных договоров до истечения срока их действия права и обязанности сторон по данному соглашению прекращаются, скидка считается автоматически аннулированной, цена автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки; продавец может уступить свои права по соглашению третьему лицу.

Автомобиль приобретен частично за счет денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб. на 60 месяцев под 4,50% годовых за пользование на приобретение т/с «Черри Тиго» 2024 г.в. стоимостью 2 360 000 руб. на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КАР АЦ» с перечислением денежных средств в сумме 810 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля ООО «КАР АЦ», в счет оплаты иных услуг в размере 5 000 руб. получателю САО «РЕСО – Гарантия», 140 000 руб. и 200 000 руб. – ООО «КАР АЦ».

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> был заключен договор публичной оферты между истцом и ООО «Авто Квартал», согласно условиями которого истец приобретает программу обслуживания Automobile road service «Origin», включающую в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

В соответствии с п.п. 3.3,3.4 указанного договора стоимость программы обслуживания составляет 140 000 руб.

За дополнительную услугу истцом в ООО «КАР АЦ» уплачены денежные средства 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

ФИО1 утверждает, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до его сведения не доведены, указанный продукт был ему навязан, он в нем не нуждается. Никакими услугами в рамках договора с ООО «Авто Квартал» не пользовался.

<данные изъяты>, <данные изъяты> истцом в ООО «КАР АЦ» и ООО «Авто Квартал» направлены заявления об отказе от договора от <данные изъяты> и возврате денежных средств в сумме 140 000 руб., которые получены адресатами <данные изъяты> и <данные изъяты>

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки по реализации (продаже) программ обслуживания реализуются ООО «Авто Квартал» с помощью субагента ООО «КАР АЦ» на основании субагентского договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между ООО «КАР АЦ» и ООО А24 Агент», и агентского договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Авто Квартал» и ООО А24 Агент».

В соответствии с п. 1.1 субагентского договора, Агент поручает, а Субагент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам программ обслуживания, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Приобретенная истцом программа обслуживания Automobile road service «Origin» является публичной офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 495 названного кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость приобретаемого автомобиля указана с учетом скидки в размере 860 000 рублей; скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем предварительных условий до передачи автомобиля, указанных в дополнительном соглашении.

К числу предварительных условий относится: заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договоров (полисов/иных финансовых документов), в том числе с ООО «Авто Квартал».

Таким образом, установлено, что цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров оказания услуг с партнерами ответчика. Следовательно, условия дополнительного соглашения об аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Авто Квартал», более того понес значительные расходы, приобретая данные услуги (140 000 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от <данные изъяты> указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Таким образом, потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Впоследствии в установленном законом порядке истец отказался от исполнения договора оказания услуг с ООО «Авто Квартал», однако денежные средства ему не возвращены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Принимая во внимание установленный факт того, что именно ООО «КАР АЦ» включило в договор купли-продажи автомобиля, с учетом дополнительного соглашения, условия о заключении иных договоров с партнерами, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал покупателю, не нуждающемуся в данных услугах, невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля обязательным приобретением услуг сторонних организаций, что нарушило его права, как потребителя; денежные средства ФИО1 были уплачены именно ООО «КАР АЦ»; при том, что услуги по программе обслуживания Automobile road service «Origin» не оказывались, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «КАР АЦ» в пользу истца стоимости дополнительных услуг в размере 140 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств (платежных документов), достоверно подтверждающих перечисление спорной денежной суммы ООО «КАР АЦ» на счет агента ООО «А24 Агент», а последним - на счет принципала ООО «Авто Квартал», не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 руб. с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

При таком правовом регулировании судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, которым разрешена правовая неопределенность в споре сторон и на ответчика возложена обязанность по возврату указанной денежной суммы в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 72 500 руб., исходя из расчета (140 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление претензии, составление иска).

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб. в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскивать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 140 000 руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ со дня вынесения апелляционного определения до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 8 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>