Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 25 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составляет <...> руб., из них: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб. <дата> в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>, однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому «кредитор» предоставил «заемщику» потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. ФИО1 свои обязательства нарушил, основной долг и проценты за пользование кредитом не погашает, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Кредитным договором <номер> от 25 марта 2014 г., из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб., процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

Письмом-требованием Банка от <дата>, согласно которому ФИО1 было предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее <дата>

Расчетом задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», которая на 02 мая 2017 г. составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Подписав кредитный договор и получив денежные средства, ФИО1 взял на себя обязательства заемщика и согласился со всеми условиями договора и последствиями его неисполнения.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, находит его правильным и признает в качестве достоверного доказательства по делу.

Возражений от ответчика не поступило.

Поскольку заемщик ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 60 копеек, всего взыскать <...> рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В. Зеленский