Апелляционное постановление № 22-1652/2026 22К-1652/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Лаптева М.Н. дело № 22-1652/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 марта 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Овдиенко О.В.,

адвоката Пята О.В.,

заинтересованного лица ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........5 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2026 года, которым ходатайство прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховика В.В. удовлетворено и разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о прекращении уголовного дела .........

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Пята О.В., заинтересованного лица ...........5, просивших отменить постановление суда, позицию прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением следователя СО по Западному округу г. Краснодара от .........., прекращено уголовное дело в отношении ...........5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ...........9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Прокурор Западного административного округа г.Краснодара обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........5 просит отменить постановление суда, отказав прокурору в удовлетворении ходатайства. Указывает, что постановление следователя вынесено в строгом соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и материалами уголовного дела подтверждается законность постановления; судом нарушены принципы правовой определенности и разумного срока, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло около 2 лет. Указывает, что суд вышел за пределы полномочий и вынес решение с обвинительным уклоном, поскольку в постановлении суда указано о необходимости принятия мер для установления квалифицирующего признака получения взятки, то есть суд фактически дал следствию указание на формирование доказательств вины. Считает, что суд сослался в своем решении на доводы прокурора, не приведя конкретных фактических оснований, которые бы подтверждали необходимость возобновления производства по делу, тогда как прокурором не приобщены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание доводы защиты, не учел позицию Конституционного суда РФ, игнорировал презумпцию невиновности. Просит учесть, что он является добросовестным участником процесса и тот факт, что банковская карта находилась в его пользовании, не доказывает факт получения взятки, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег за совершение каких-либо незаконных действий в рамках должностных полномочий и суд проигнорировал отсутствие причинно-следственной связи между переводом средств и служебной деятельностью ...........5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

При рассмотрении такого рода ходатайства, суду при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять: проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, .......... следственным отделом по Западному округу г. Краснодара возбуждено уголовное дело в отношении ...........5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а в отношении ...........9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

.........., старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........5 и ...........9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление отменено .......... прокуратурой Западного округа г.Краснодара, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия, по результатам которого постановлением следователя от .........., уголовное дело в отношении ...........5 и ...........9 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

.........., прокурором Западного административного округа г.Краснодара Ольховик В.В. возбуждено перед судом первой инстанции ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Указанное ходатайство соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего отмену постановления о прекращении уголовного дела по истечении года, на основании судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора, проверил его законность и обоснованность и сделал свой вывод в обжалуемом постановлении, основываясь на нормах действующего законодательства, учитывая приведенные прокурором обстоятельства дела. На основании этих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, разрешив отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, которое вынесено преждевременно, без установления в соответствии со ст.21, 73 УПК РФ всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию. Суд признал обоснованным довод прокурора о том, что по делу не проведен исчерпывающий перечень следственных и процессуальных действий, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, учтены не все обстоятельства подлежащие дополнительному расследованию.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства прокурора соответствует закону, т.е. требованиям ст.ст.214, 214.1 УПК РФ. Вывод в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает неправильным указание суда первой инстанции о необходимости органам предварительного следствия выполнить определенные действия, связанные с привлечением ...........5 и ...........9 к ответственности, бездействие следователей следственного отдела в отношении лиц, совершивших преступление, которые остающихся безнаказанными.

В связи с указанным, постановление суда подлежит изменению, из него подлежит исключению обстоятельства, не входящие в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Западного административного округа г.Краснодара Ольховика В.В. и разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как излишне указанные абзацы, что при квалификации действий ...........5 по ч.3 ст.290 УК РФ и ...........11 по ч.3 ст.291 УК РФ, следователем не принято достаточных мер для установления квалифицирующего признака получения взятки и что по причине волокиты, бездействия следователей следственного отдела лицо, совершившее преступление, остается безнаказанным. Невыполнение следователем следственных действий, направленных на установление истины по делу, свидетельствует об умышленном затягивании сроков предварительного расследования, волоките по делу, создании условий подозреваемому, при которых последний может избежать наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ...........5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков