Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-3628/2017;) ~ М-3726/2017 2-3628/2017 М-3726/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-345/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-345/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) обнаружила, что из квартиры №, расположенной на пятом этаже дома <адрес>, произошел залив её квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб.

По сведениям ЕГРП правообладателем квартиры № является Муниципальное образование г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СтройМакс» ЖЭУ № 4 инженера ФИО12, техника ФИО11, слесаря-сантехника ФИО15 в результате обследования квартиры установлено, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен акт.

В результате залива принадлежащей ей квартиры повреждена внутренняя отделка коридора (5,42 кв.м.), кухни (5,89 кв.м.): отделка стен, материал – обои флизелиновые, обнаружено отслоение, следы протечки, появление грибка; отделка пола, материал – ДСП, сверху уложен линолеум, обнаружено следы протечки, грибок, панели ДСП деформированы; антресоль (0,45 кв.м.) – отслоение краски, следы протечки.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 56 740,29 руб.

Перед проведением экспертизы истцом были отправлены телеграммы жильцам квартиры №, в ООО «СтройМакс», в управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу для участия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в осмотре квартиры № в присутствии эксперта ООО «<данные изъяты>». Однако, в назначенную дату и время никло на осмотр не явился.

В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере 56 740,29 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 416,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 902 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМакс».

Истец ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в вышеуказанном жилом доме находится в собственности Муниципального образования города Тулы, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5, совместно с которой зарегистрированы члены её семьи - сын ФИО4, дочь ФИО6 и несовершеннолетняя внучка ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройМакс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, о чем составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ФИО12, техника ФИО11, слесаря-сантехника ФИО15 и собственника квартиры ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме <адрес> расположена на 4-м этаже 5-ти этажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. В результате обследования данной квартиры установлено, что во время залива в квартире № пострадали: на стене смежной с санузлом в коридоре на обоях сухие следы (0,9 кв.м.), отошли обои (0,01 кв.м.) сверху возле антресоли. В коридоре под линолеумом полы ДСП, наблюдается набухание (0,3 кв.м.). Возле стены смежной с санузлом на полу под линолеумом наблюдаются темные пятна на ДСП (предположительно грибок) (0,2 кв.м.). На кухне в антресоли имеется отслоение краски (0,6 кв.м.). Со слов жителя квартиры № срок последнего косметического ремонта проводился около двух лет назад. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Инженерные коммуникации течи не имеют.

Таким образом, суд считает установленным факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст.69 ЖК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 часов вместе со своим ребенком была в гостях у ответчика ФИО6, поскольку являются подругами. В квартире было сухо, стиральная машинка не работала. Около 21:00 в дверь позвонили, когда ФИО6 открыла дверь, то соседка снизу стала кричать на последнюю, что та ее залила. ФИО6 предложила ФИО1 пройти в квартиру, но та отказалась. Она вместе с ФИО6 спускались в квартиру истца и в квартиру на третьем этаже. В квартире на третьем этаже залития они не обнаружили, на четвертом – обои были вспухшие, но сухие, пол в коридоре при входе в ванную также был сухим.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой и ее ребенком находились в квартире ФИО6 Примерно в 21:00 в дверь позвонили, на пороге стояла соседка снизу, которая утверждала, что ФИО9 ее затопила. На предложение пройти в квартиру и осмотреть, та ответила отказом. После чего они все спустились к истцу и не обнаружили следов залития в ее квартире, только вспухшие обои в ванной комнате. В квартире на третьем этаже тоже было сухо. Пояснил, что ванной комнатой в квартире ФИО6 они не пользовались, стиральная машинка включена не была.

Из показаний техника ООО «СтройМакс» ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке квартиры № ею осуществлен выход по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены следы залития в коридоре на обоях, под линолеумом – влажное ДСП, в ванной комнате следов залития не обнаружено. В квартире № сантехника и трубы течи не имели, под ванной и за унитазом было влажно. Шланг от стиральной машинки был закреплен на унитазе. Во время осмотра присутствовали истец и ответчик. После осмотра квартиры № был составлен акт, который не имел возражений со стороны ФИО7, и был ею подписан. При повторном осмотре требы течи не имели, находились в рабочем состоянии.

Из показаний инженера ЖЭО № 4 ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что она совместно с ФИО11 и слесарем осуществляла выход по адресу: <адрес>. В квартире они увидели, что в коридоре сверху на обоях были сухие следы, приподняв линолеум обнаружили небольшое пятно плесени, на стене смежной с санузлом и коридором имелось высохшее пятно, на кухне в антресоли – облупившаяся краска, течи инженерных коммуникаций не зафиксировано. Причину залития установить ей не удалось, также не удалось и установить отчего на полу влага. Но с достоверностью подтвердила, что причина не в квартире №.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ЖЭО слесарем-сантехником и проводил осмотр квартир № и №. В квартире № он заметил пятна на потолке в ванной, в квартире № следов залития не обнаружил.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт залития квартиры истца ФИО1 и, учитывая отсутствие в месте пролития каких-либо коммуникаций, указывают на то, что вода, затопившая квартиру, поступила из вышерасположенной квартиры в результате халатности нанимателя ФИО5 и совершеннолетних членов её семьи - ФИО4 и ФИО6

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, как и доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца по обстоятельствам рассматриваемого дела следует возложить солидарно на ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 (нанимателя и совершеннолетних членов её семьи).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», выполненного ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 56 740,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, принадлежащей ФИО1, является скопление жидкости в помещении санузла квартиры №. Определить причину скопления жидкости и время залития определить не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, обнаруженного собственником ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 788,67 руб.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, является членом НП «Палата судебных экспертов», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», и взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в качестве причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 24 788,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понесла почтовые расходы на сумму 1 416,60 руб., которые суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, в равных долях.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 902 руб.

Однако, с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчиков суммы материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу истца ФИО1 составят 944 руб.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу истца ФИО1 составит 10 360,60 руб., по 3 453,53 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 24 788,67 руб., по 8 262,89 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 360,60 руб., по 3 453,53 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий