Решение № 2-1548/2023 2-203/2024 2-203/2024(2-1548/2023;)~М-1353/2023 М-1353/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1548/2023

Дело №2-203/2024

УИД54RS0023-01-2023-002295-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (до регистрации брака и перемены имени Лобанова Елена Николаевна) о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Лобановой Елене Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53350 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Лобанова Е.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий страхования ОСАГО (Полис <данные изъяты>), правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53350,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 53350,00 руб., который просит взыскать с ответчика.

Поскольку Лобанова Е.Н. не представила по требованию страховщика транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах» просило на основании п.п.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 53350 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление Лобановой Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Лобановой Е.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобановой Е.Н. была застрахована по договору <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Согласно свидетельства о перемене имени № № ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Елена Николаевна переменила фамилию, имя и отчество на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.32-34). после чего, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 50-51).

Согласно п.п.1.2,1.3 указанного Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 51100 рублей ФИО2 (л.д.69).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило Лобановой Е.Н., по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую экспертизу (л.д. 65).

Согласно отчету об отслеживании ОПИ 80404286645263 уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в Соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до направления уведомления ответчику о представлении транспортного средства на осмотр) стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела извещение о ДТП, содержит не только адрес причинителя вреда, но и контактный номер его телефона. При этом истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, в случае сомнения в обстоятельствах ДТП.

Кроме того, уведомление о представлении автомобиля на осмотр согласно отчету об отслеживании ОПИ прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, в течение которого на причинителя вреда возложена обязанность не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства.

Отказ страховщика и потерпевшего от проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП, а направление в последующем ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, и не преследовало цели достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истцом также не указывалось на какие –либо сомнения относительно механизма ДТП или размера убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения регресса в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.03.2024 г.