Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » июня 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования следующим. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 01.11.2012г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000,00 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО3 умер 23.02.2016г., у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Задолженность по договору составляет 79 672,19 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 16.10.2017г. Истец просит суд расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты № 5484015405765100. Взыскать с предполагаемых наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность в размере 79 672,18 руб., из которых: 72 166,81 руб. просроченный основной долг, 7 505,37 руб. просроченные проценты, а также уплаченную банком государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 590,17 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с тем, что задолженность ответчиками полностью погашена. На остальных исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчиков затраты банка на оплату госпошлины в размере 2 590,17 руб. Дело просил рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против взыскания с них госпошлины, указав, что долг в размере 70 000 руб. ими был погашен до обращения истца в суд 23.10.2017г., остаток долга в размере 9 672,18 они оплатила 31.05.2018г., таким образом, с них может быть взыскана госпошлина только от суммы иска в размере 9 672,18 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, так как задолженность перед банком оплачена.

Треть лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.06.2018г. производство по гражданскому делу № 2-2498/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в части исковых требований в размере 79 672,18 руб. - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждено платежным поручением, что истцом при подаче 10.05.2018г. искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2 590,17 руб. однако в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что 23.10.2017г., то есть до подачи данного иска в суд, ответчиком ФИО1 произведено погашение кредита в сумме 70 000 руб. Остаток задолженности по кредиту был оплачен ею 31.05.2018г., что также подтверждено квитанцией.

В силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 9 672,18 руб., т.е. в размере 386,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка госпошлину в размере 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 24 июня 2018г.