Решение № 2-2233/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2233/2024;)~М-684/2024 М-684/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2233/2024

Дело № 2-31/2025 (№ 2-2233/2024)

22RS0065-01-2024-001330-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2025 года

Индустриальный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за услугой по ремонту транспортного средства NissanDiesel, гос. Номер ***, 1996 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства из ремонта. В этот же день транспортное средство вновь вышло из строя. С помощью буксировки истец доставил транспортное средство ответчику на гарантийный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никакие ремонтные работы с транспортным средством истца не проводил. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика в том же состоянии, что принимал ответчик на ремонт. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в ФИО9 для выяснения причин поломки, было выяснено, что произошел прогар третьего поршня цилиндра. Причиной поломки послужила неправильно произведенная ответчиком замена ТНВД. Специалистами ФИО10 были произведены поиски запасных частей к двигателю, но по причине отсутствия их в стране истец был вынужден для восстановления работоспособности автомобиля приобрести двигатель. В результате истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплата работы ИП ФИО2, <данные изъяты>. стоимость контрактного двигателя, <данные изъяты> руб. стоимость доставки двигателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении убытков, ответчиком претензия была получена, но действий ответчик никаких не предпринял и на связь не выходил. В связи с чем истцу пришлось обратится в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в своих пояснениях ссылался на доводы искового заявления,

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, по исковому заявлению возражал.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Обязательной явку не явившихся в судебный процесс участников суд не признавал.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле паспорту транспортного средства и карточки учета транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** *** года выпуска.

Ответчик по делу ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, по сведениям из ЕГРИП имеет ИНН ***, ОГРНИП ***.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику за услугой по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в ФИО11». По результатам осмотра установлено, что произошел прогар третьего поршня цилиндра, причиной поломки послужила неправильно произведенная ответчиком замена ТНВД. Специалистами ФИО12 произведены поиски запасных частей к двигателю, но по причине отсутствия их в стране истец вынужден для восстановления работоспособности автомобиля приобрести двигатель. В результате истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплата работы ИП ФИО2, <данные изъяты> руб. стоимость контрактного двигателя, <данные изъяты> руб. стоимость доставки двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении убытков, ответчиком претензия была получена, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, считая свои права потребителя нарушенными.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд определяет возможность применения к заявленным исковым требованиям норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела.

К возникшим спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих статус истца в качестве потребителя заказанной им услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер *** ***, 1996 года выпуска, применение его собственного транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, истцом не предоставлено, хотя бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на него.

Представитель истца относительно эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. номер *** ***, 1996 года выпуска пояснял, что истец обратилась за ремонтом автомобиля как физическое лицо, которое использует для личных нужд.

Вместе с тем, суд, в соответствии с паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, тип транспортного средства <данные изъяты> гос. номер *** ***, 1996 года выпуска - «автобетономешалка», категория С.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является директором в <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), адрес юридического лица: <адрес> ул. <адрес> основным видом деятельности Общества указана «49.41-деятельность автомобильного грузового транспорта», а также, кроме прочего, «23.61- производство изделий из бетона для использования в строительстве», «23.63 – производство товарного бетона».

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом, а также то, что по результатам выполненных ремонтных работ оно указана как физическое лицо, не лишает ее возможное использования автомобиля для целей извлечения дохода и в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах и совокупности исследованного, истец ФИО1 не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежат.

Между тем, на основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 и п.5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1, п.З ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изложенная правовая позиция и установленные при производстве по делу обстоятельства, с учетом их доказывания сторонами спора, определяют следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за услугой по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер *** *** 1996 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме и не оспаривалось ответчиком.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***, 1085/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ проведены не качественно, так как не проведена регулировка установленного ТНВД с механическим регулятором.

Кроме того, на исследуемом двигателе и его деталях обнаружены следующие дефекты:

на рабочей поверхности гильз цилиндров наблюдаются следы повреждений в виде продольных (по ходу поршня) полос и царапин различной глубины (следы задира);

на верхней торцевой поверхности некоторых гильз цилиндров наблюдаются следы повреждений в виде отдельных раковин и выгоревших участков;

для всех поршневых комплектов наблюдаются следы увеличенного лакоотложения. Для большинства поршней, на слое нагара видны следы соударения поршня и клапанов;

на поверхности поршневого комплекта с маркировкой «ЗЬ» видны следы значительного задира; для поршневых комплектов с маркировкой «2L» h«2R» на боковой поверхности поршня присутствуют следы задиров меньшей интенсивности;

для установленного топливного насоса высокого давления с механическим регулятором необходимо проведение регулировочных работ, топливные форсунки требуют замены распылителя вследствие износа и регулировки давления начала подъема иглы форсунки (давления впрыска).

Причины выявленных неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>. номер ***, 1996 года выпуска - перегрев двигателя вследствие некорректной топливной аппаратуры: топливного насоса высокого давления, который был установлен до проведения ремонта по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ и неисправных топливных форсунок с последующим усугублением неисправностей из-за некорректной работы топливного насоса высокого давления с механическим регулятором.

Способы устранения - замена цилиндро-поршневой группы данного двигателя; регулировка топливного насоса высокого давления с механическим регулятором (или установка исправного топливного насоса высокого давления с электронным регулятором соответствующей модификации); замена распылителей топливных форсунок и регулировка давления впрыска

По представленным материалам невозможно провести идентификацию ТНВД представленный ФИО1 на исследование и запасной части, которая использовалась при проведении работ ИП ФИО2 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для замены при проведении ремонта использовался топливный насос высокого давления Zexel 106871-0851 механическим регулятором. Данный ТНВД исправен. В ходе проверки (п. 2 заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ) этот топливный насос высокого давления подвергался только проверке на работоспособность, но не соответствия параметрам замененного топливного насоса высокого давления Zexel 106871-5371 с электронным регулятором.

Ни один производитель двигателей не допускает и не дает рекомендаций по замене топливной аппаратуры на выпускаемые двигатели.

Вследствие этого заводом-производителем предусматривается только замена узлов только с одинаковым каталожным номером (или подобным, модифицированным).

Выход двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ***, 1996 года выпуска произошел вследствие совокупности эксплуатационных причин в ходе предшествующей эксплуатации и некачественно проведенного ремонта.

В ходе предшествующей эксплуатации вследствие неисправности установленного ТНВД с электронным регулятором и износа распылителей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ для устранения некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО2 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена поршней 2L и 2R с кольцами и пальцами в сборе и двух гильз. Работы по снятию/установке, разборке/сборки, стоимость материалов и деталей разового монтажа не учитываются, так как на момент ремонта у ИП ФИО2, двигатель нуждался в ремонте.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ***, 1085/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** для устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО2 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Для устранения выявленных недостатков нет необходимости замены двигателя, как это указанно в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает такое заключение экспертов допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, соответствующим экспертным учреждением, при соблюдении требований действующего законодательства об экспертной деятельности и при надлежащем оформлении судебного заключения.

Проанализировав заключения эксперта <данные изъяты>», суд принимает за основу при вынесении решения выводы эксперта, содержащиеся в данных заключениях. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта исследования и описание методов исследования.

В ходе судебного заседания опрошенные эксперты подтвердили доводы их экспертного исследования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер *** для устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО2 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, указывающих на иной размер убытков, причиненных истцу, чем определено заключением экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагая возможным иск удовлетворить частично в объеме ответственности ответчика ИП ФИО2 для устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественного ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из показаний допрошенных при рассмотрении дела экспертов, пояснений стороны ответчика, исходя из стоимости работ и материалов согласно заказа-наряду, некачественно были выполнены работы на сумму: <данные изъяты> руб., а именно: ТНВД. Проверка - <данные изъяты> руб., ТНВД. с/у - <данные изъяты> руб., ТНВД. Обгонная муфта.с/у - <данные изъяты> руб., ТНВД. с/у - <данные изъяты> руб., педаль акселератора. с/у -<данные изъяты> руб., трос педали, замена <данные изъяты> руб., слесарные работы - <данные изъяты> руб., сварочные работы - <данные изъяты> руб., электромагнит 10512094 - <данные изъяты> руб., материалы прочие <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Решение не вступило в законную силу на ________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-31/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.С. Конюхова