Определение № 9-6/2017 9-6/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 9-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

31 января 2017 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии по Республике Карелия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с иском по тем основаниям, что 23.12.2014 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, сроком действия с 23.12.2014 г. по 22.12.2015г., по условиям которого истец продал ФИО5 лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале №, выделе № на площади 4,4 га для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей – строительство заборов, мостков.

Истец указывает, что 18.12.2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которму исполнитель обязуется произвести самостоятельно и своим иждивением валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов, очистку лесосеки в салминском участковом лесничестве, квартале 51, выделе 16.

Актом проверки качества лесозаготовительных работ от 27.10.2015 года установлено, что по договору купли-продажи выборка пасеки составляет 29 кбм. ликвидной древесины, а при визуальном осмотре выборка с пасеки составила примерно 300 кбм. ликвидной древесины.

Ущерб от незаконной рубки леса составил <данные изъяты>..

10.11.2015 г. в ОМВД России по Питкярантскому району истцом направлено заявление о проведении расследования по факту незаконной рубки леса. В ходе проведенной проверки установлено, что лесозаготовительные работы по договору купли-продажи в квартале 51 выделе 16 делянке 5д Салминского участкового лесничестве осуществляла, по предложению ФИО1 бригада ИП ФИО2, заготовку древесины осуществлял непосредственно оператор валочной машины ФИО6

15.11.2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Министерство по природопользованию и экологии РК, обращаясь с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Питкярантский городской суд РК, исходил из имеющейся у него информации о месте жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из справки Территориального пукта УФМС России по Республике Карелия в Питкярантском районе от 31.07.2017 года следует, что с 29.10.2015 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес>. Регистрации на территории г. Питкяранта и Питкярантского района не имеет.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении ущерба Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия следует обратиться в Сортавальский городской суд Республики Карелия по адресу: <...> т.е. по месту регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Министерству по природопользованию и экологии по Республике Карелия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Питкярантский городской суд.

Судья И.М. Прокофьева