Приговор № 1-118/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 17 ноября.. маяова С.А.Вра Васильевича2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., ФИО1, заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., потерпевшей С., переводчика ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Тарасовой Е.В., при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4…

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

… ФИО4 …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился … и попросил проходившую мимо него ранее незнакомую С. вызвать ему автомашину «такси». Увидев в правой руке С. мобильный телефон марки «SAMSUNG J 320 Galaxy J 3», у ФИО4 возник умысел на открытое хищение данного телефона с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении С. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 подошел к С. и, применяя насилие, не опасное для здоровья, …, тем самым причинив С. физическую боль … и открыто похитил из ее руки принадлежащий С. мобильный телефон марки «SAMSUNG J 320 Galaxy J 3» стоимостью 5575 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 вырвал.. С. принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 580 рублей, в которой находились принадлежащие ей кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 9 500 рублей …, тем самым открыто похитил указанное имущество С. Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями С. моральный вред и материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал,.. .

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО4, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая С. подтвердила суду, что …подсудимый ударил её … Мужчина забрал у нее телефон, … «SAMSUNG J 320 Galaxy J 3», серебристого цвета. Телефон находился в розовом чехле. Она согласна с оценкой стоимости телефона на момент хищения в сумму 5 575 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Похищенная сумка была кожаная черного цвета стоимостью 580 рублей. В сумке был черный кошелек, который оценивает в 400 рублей…. В кошельке у неё было 9500 рублей,.. . В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 16 055 рублей. Она уверена, что это именно подсудимый напал на нее... .

Свидетель Н. подтвердила суду, что … приехала домой, была в истерике, очень напугана, и пояснила, что после работы возле кафе долго ждала такси, стала в телефоне что-то смотреть. К ней в этот момент подошел мужчина нерусской национальности, попросил вызвать ему такси, сказал, что ему нужно доехать до «Брига»... Он отошел от нее, но потом вернулся, … схватил ее за руку, в которой был телефон, ударил …

Свидетель В. подтвердил суду, что …, фамилию не помнит, который пояснил ему, что действительно … этой ночью и видел в кафе мужчину, которого описывала потерпевшая, … вел себя неадекватно, приставал к женщинам. … пропадал на некоторое время из кафе, потом вновь появился и стал всех угощать алкогольными напитками, сказал, что у него есть деньги…

Свидетель А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия...

Свидетель Ф. подтвердил суду, что … около трех часов ночи поступил заказ от диспетчера о необходимости … стоял мужчина, одетый в темную куртку. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье в машину, назвал адрес. Клиент был не русской национальности, он даже его не сразу понял. … Мужчина расплатился наличными денежными средствами, при этом он видел в руках у мужчины купюры достоинством от 100 до 1 000 рублей. В подсудимом ФИО4 он узнает того мужчину, так как разглядел его лицо в момент оплаты, он включил в машине свет и хорошо разглядел его. После мужчина пошел в сторону кафе. Через некоторое время, когда он проезжал мимо кафе по вызову, он видел мужчину, которого подвозил.

Из показаний свидетеля У., данных им при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.97-101) следует, что … подсудимый показал ему пачку денег, в которой были купюры по 1000, 500 и 100 рублей. Всего у него было около 15 000 рублей, он также покупал спиртное. Он также предлагал денег какой-то девушке. … приставал ко всем девушкам в кафе. …

Свидетель Н. подтвердил суду, что …было совершено открытое хищение имущества у девушки. …Они доставили ФИО4 в отдел полиции, поскольку у того не было документов, устанавливающих личность. Сам ФИО4 пояснял, что был в кафе, и около 22 часов вернулся на такси домой.

Свидетель Х. подтвердила суду, что.. Она никогда не ходила в кафе «Бриг», и не общалась с лицами узбекской национальности.

Свидетель Х1. подтвердил суду, что … нашла телефон Самсунг, сенсорный, серого цвета. Телефон оставили дома, впоследствии, … стала пользоваться этим. …

Свидетель Б. подтвердил суду, … ФИО4 работал на пилораме и проживал в бытовке. … ФИО4 вернулся ночью. Они сказали, что утром позвали ФИО4 на работу, но тот не пошел, сослался на головную боль. ФИО4 ему пояснял, что домой он приехал в 11 часов вечера.

Свидетель Г. подтвердил суду, что ФИО4 знает примерно три года. ФИО4 периодически снимал у него квартиру.. . Если ФИО4 звонил ночью то, он приезжал к нему домой и забирал у ключи от съемной квартиры. Последний раз Раззаков снимал квартиру зимой, не может сказать точно когда.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

…
Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Позиция подсудимого является методом его защиты, но не может случить основанием для его оправдания.

Находя виновность подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 … по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд снижает стоимость причиненного … материального ущерба до 16 055 рублей, в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях обвинения в этой части, поскольку стоимость похищенных вещей, а именно мобильного телефона, сумки согласно проведенной товароведческой экспертизы составила 5 575 рублей и 580 рублей соответственно, потерпевшая согласна с данной оценкой, а также она пояснила о том, что чехол для телефона не представляет для нее материальной ценности. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО4 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Как личность подсудимый ФИО4 …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Именно назначаемое наказание ФИО4 будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.73 УК РФ то есть условного осуждения, суд не усматривает. Наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО4 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени тяжести совершенного преступления, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 … признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 17 ноября 2017 года.

…
Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

…
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева А.В.