Решение № 2-330/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-330/2019;)~М-329/2019 М-329/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-37-2020

УИД 42RS0034-01-2019-000609-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 5 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 175033,48 руб., уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329,69 руб.; на основании ч. 3 ст. 395 КГ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4707,26 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПК «Единство» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 250000,00 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа было заключено три договора поручительства между КПК «Глобус» и ФИО1, ФИО4, ФИО3, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 172706,42 руб., КПК «Единство» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО1 задолженности по договору займа в размере 172706,42 руб., а также госпошлины в размере 2327,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно исполнил обязательства по договору, оплатив займодавцу образовавшуюся по вине заемщика задолженность по договору займа в сумме 172706,42 руб., и госпошлину в размере 2327,06 руб.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме. Кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4707,26 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования истца о солидарном взыскании считать неправомочными, требование по оплате юридических услуг завышенными. Также просил возложить обязанность по исковым требованиям ФИО1 на ФИО2 При этом ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Единство» денежные средства в размере 172706,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2327,06 руб.

КПК «Единство» обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о взыскании данной задолженности. Судебный пристав-исполнитель выявил у одного солидарного должника ликвидное для реализации имущество и денежные средства на расчетном счете в банке, которых было достаточно для погашения всей суммы долга по возбужденному исполнительному производству, которое судебный пристав-исполнитель обязан был окончить фактическим исполнением, не проводя исполнительные действия по взысканию в отношении остальных солидарных должников.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно погасил образовавшуюся задолженность, КПК «Единство» отозвал исполнительный лист.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ввиду несложности спора и с учетом сложившихся цен в регионе считает требование по оплате юридических услуг завышенным. При этом просит учесть, что именно ФИО2 являлся заемщиком, который признает заявленные требования, без учета стоимости услуг представителя, и готов по ним рассчитаться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, полагая, что весь долг должен быть взыскан только с него, при этом пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Единство» брал кредит для ведения совместного бизнеса с ФИО1 Поручителями по договору займа явились ФИО1, ФИО3, ФИО4 Около года выплачивал кредит исправно, но впоследствии не смог платить кредит. Задолженность была взыскана с него и поручителей в солидарном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил всю задолженность по договору займа, согласен оплатить весь долг, полагая, что солидарного взыскания с ответчиков здесь быть не может. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, являются завышенными.

Представитель третьего лица КПК «Единство» надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» (именуемый в дальнейшем Займодавец и ФИО2 (именуемым в дальнейшем Заемщиков) заключен договор займа №, согласно которому ФИО7 был предоставлен займ в сумме 250000,00 руб. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО4 был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО2, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО3 был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО2, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2. обязанностей по договору займа, КПК «Единство» было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО1 в пользу КПК «Единство» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172706,42 руб., а также взыскании в равных долях госпошлины в размере 2327,06 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате КПК «Единство» денежной суммы в размере 172706,42 руб.

По представленным в материалы дела копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Единство» 175033,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района о взыскании с должника ФИО8 в пользу КПК «Единство» 175033,48 руб.

Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО1 №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175033,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении ФИО2 № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175033,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства по гражданскому делу № в отношении ФИО3, ФИО4 на исполнение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж по просроченному договору от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Единство» в сумме 175033,48 руб., в том числе: номинал -162747,87 руб.; проценты – 2807,54 руб.; неустойка – 7151,01 руб.; издержки – 2327,06 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцом ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, задолженность перед КПК «Единство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172706,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2327,06 руб., а всего 175033,48 руб. погашена ФИО1, являвшимся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из указанных положений закона следует, что если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, то есть становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам ст. 323 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы долга, являются необоснованными.

Несмотря на то, что КПК «Единство» с каждым поручителем заключил отдельный договор, в котором не указано на совместную ответственность поручителя с другими поручителями, в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к немувсех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению подлинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед КПК «Единство» по погашению договора займа и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 175033,48 руб., следовательно, данная сумма подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с дальнейшим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд считает из подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п.п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,69 руб., а также на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме. При этом судом проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО1 Стоимость данных услуг, согласно договору, определена 60000,00 руб.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору было оплачено 60000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных отношений, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество проведенных судебных заседаний (была проведена одна подготовка к судебному заседанию и два судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с неявкой по уважительной причине ответчика ФИО3), объем подготовленных материалов, суд считает, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими частичному взысканию солидарно с ответчиков в размере 30000,00 руб., что будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707,26 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также должны быть солидарно взысканы в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 175033,48 руб., уплаченные им как поручителем в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 395 п.3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4707,26 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 г.

Верно: судья Т.В.Цыганова