Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-358/2025

УИД: №

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севермед» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником бетонно-смесительного узла (далее – БСУ), расположенного на принадлежащем ООО «Севермед» земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка под БСУ между сторонами не заключен.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком под БСУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 600 рублей.

Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Севермед» плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 400 рублей.

Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 745 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, принадлежащего истцу, находящейся под БСУ, ООО «Севермед» просит суд взыскать с ФИО1 плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 973 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в размере 11 849 рублей.

Представитель истца ООО «Севермед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Севермед» является собственником земельного участка с КН №, площадью 7 967 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-89).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Севермед» взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 677 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Севермед» о нечинении препятствий в демонтаже БСУ, взыскании убытков, судебной неустойки (т. 1 л.д. 107-114).

Данным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи имущества №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего передало по результатам торгов, признанных несостоявшимся, в собственность ответчика ФИО1 за плату бетонно-смесительный узел, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Севермед». Указанный БСУ передан ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ совокупная площадь контуров БСУ, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, составляет 215 кв.м., что занимает 2,7% площади земельного участка (т. 1 л.д. 93).

Сторонами не оспаривается, что договор аренды или иного права пользования земельным участком под БСУ между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ФИО1 за счет сбережения платы за пользование земельным участком, принадлежащим ООО «Севермед», часть которого занята и используется ответчиком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – БСУ.

При таких обстоятельства ООО «Севермед» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскано 290 400 рублей в качестве платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123 оборот - 127).

Согласно решению Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 взыскано 642 745 рублей в качестве платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133).

Как следует из заключения об оценке рыночной арендной платы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв.м. земельного участка с КН № составляет 158,59 рублей (т. 1 л.д. 15-36).

Расчет исковых требований произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным заключением об оценке рыночной арендной платы: 158,59*215 кв.м. = 34 096, 85 руб. – размер ежемесячной платы в месяц. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана, в том числе плата за ДД.ММ.ГГГГ, то размер платы за сентябрь 2024 года составит: 34 096,85 руб. – 1 092 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) = 33 004,85 руб.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование земельным участком составит 33 004,85 руб. (за сентябрь 2024 г.) + 34 096,85 руб. * 10 мес. (октябрь 2024 года – июль 2025 года) = 373 973,35 руб. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании, не соглашаясь с размером платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период, указал на необходимость её расчета на основании заключения об оценке рыночной арендной платы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приведенный судом расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен представителем ООО «Севермед» на основании вышеуказанного заключения. Своего расчета, опровергающего правильность расчета истца, ответчиком предоставлено не было.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом ООО «Севермед» уплачена государственная пошлина в размере 11 849 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севермед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 973, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 11 849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Полилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ