Апелляционное определение № 33А-13909/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13909/2026

№ 2а-6567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г., которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил: восстановить срок обращения в суд; признать незаконным отказ, изложенный в письме администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. № ОИ-2771/22, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........; обязать уполномоченный орган заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность правообладателей жилого дома с кадастровым номером ........, определить долю административного истца в праве на земельный участок в размере ................, обеспечить подготовку и подписание проекта договора, а также совершение действий, необходимых для государственной регистрации права; освободить его от уплаты государственной пошлины; рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является собственником ................ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, вторым сособственником жилого дома является ФИО2. 20 апреля 2022 г. административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 20 апреля 2022 г. № ОИ-2771/22 ему отказано по мотиву отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома. По мнению административного истца, данный отказ не основан на законе, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на инициирование процедуры одним из сособственников, а уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать дальнейшую процедуру оформления прав на земельный участок, уведомить другого сособственника, подготовить проект договора с множественностью лиц на стороне покупателей и не вправе был ставить реализацию исключительного права собственника здания в зависимость от поведения третьего лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, ФИО1 указал на наличие у него инвалидности, ухудшение состояния здоровья, признание его малоимущим, а также на предпринятые им досудебные действия по урегулированию вопроса с другим участником долевой собственности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении административного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд первой инстанции исказил содержание медицинских документов, ошибочно сославшись на то, что инвалидность установлена ему впервые 30 января 2025 г., тогда как из представленных документов следует непрерывное установление инвалидности с 30 марта 2022 г., последующее ухудшение состояния здоровья и повторное установление второй группы инвалидности, а затем бессрочной второй группы инвалидности. По мнению заявителя, данное искажение доказательств повлекло неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Административный истец также повторяет доводы о неправильном применении статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о формальном характере отказа администрации, о недоказанности органом публичной власти объективных препятствий для оформления земельного участка, о необходимости учета принципов добросовестности, соразмерности, доступности судебной защиты и социальной направленности государства.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласно части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта, обязан установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доказательствам по правилам статей 59, 61, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить правильность применения норм материального и процессуального права и при наличии оснований, предусмотренных статьями 309, 310 названного Кодекса, принять одно из решений, перечисленных в статье 309 названного Кодекса.

Аналогичный подход вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений органов публичной власти подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предметом настоящего спора является решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, изложенное в письме от 20 апреля 2022 г. № ОИ-2771/22, которым административному истцу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........ в собственность за плату без проведения торгов.

В силу изложенного, пределы судебной проверки по настоящему делу определяются частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и включают выяснение: нарушены ли права административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия; соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей по доказыванию не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 данного Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, — на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом с кадастровым номером ........, площадью ............, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ................ доле каждому.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................. Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

20 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. № ОИ-2771/22 заявителю сообщено, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган; поскольку в администрацию поступило только одно заявление — от ФИО1, без обращения второго сособственника объекта недвижимости, предоставить земельный участок в собственность за плату не представляется возможным; заявителю разъяснено право повторно обратиться после устранения указанных замечаний.

Факт обращения только одного из двух сособственников жилого дома подтвержден материалами дела.

Доказательств подачи совместного заявления всеми собственниками здания либо подачи самостоятельного заявления ФИО2 административный истец не представил и такие доказательства в деле отсутствуют, что является юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку именно наличие совместного обращения всех собственников объекта недвижимости названо законом в качестве необходимого условия приобретения права собственности на неделимый земельный участок в общую долевую собственность.

Материальные правоотношения сторон на момент возникновения спорной ситуации регулировались Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в редакции, действовавшей на 20 апреля 2022 г.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает: для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Указанная императивная норма имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора.

Системное толкование приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации не допускает вывода о том, что один из нескольких собственников объекта недвижимости вправе единолично инициировать предоставление в собственность за плату неделимого земельного участка в общую долевую собственность всех правообладателей при отсутствии выраженного волеизъявления остальных сособственников.

Из содержания пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует не рекомендация и не факультативное правило, а обязательное процессуальное условие предоставления публичной услуги является совместное обращение всех лиц, приобретающих право на земельный участок.

Ссылка административного истца на то, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на инициирование процедуры одним из сособственников, правового значения не имеет, поскольку закон сформулирован через положительное предписание определяет единственно допустимый способ обращения — совместно всеми собственниками. При отсутствии такого обращения у уполномоченного органа не возникает установленной законом обязанности заключать договор купли-продажи земельного участка.

Довод жалобы о том, что администрация обязана самостоятельно уведомить второго сособственника, организовать множественность лиц на стороне покупателя, направить проект договора всем правообладателям и продолжить процедуру независимо от наличия их совместного заявления, основан на неправильном толковании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное правовое регулирование, во взаимосвязи с административным регламентом муниципальной услуги, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 г. № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», не возлагают на уполномоченный орган обязанность формировать волеизъявление отсутствующего заявителя, заменять его заявление собственным усмотрением либо заключать договор в интересах лица, которое в административную процедуру не вступило.

Позиция административного истца по существу сводится к возложению на публичный орган не предусмотренной законом обязанности преодолеть отсутствие заявления второго сособственника. Между тем орган местного самоуправления связан законом и не вправе подменять обязательное условие предоставления земельного участка дискреционным усмотрением. Принципы добросовестности и разумности, закрепленные в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут использоваться вопреки прямому предписанию специальной нормы земельного законодательства и не порождают у администрации полномочий, которыми закон ее не наделил.

Неосновательна и ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год. Приводимые в жалобе правовые подходы касаются содержания исключительного права собственника здания на приобретение земельного участка и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, однако не отменяют и не изменяют императивного требования пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о совместном обращении всех собственников объекта недвижимости, когда земельный участок должен приобретаться в общую долевую собственность.

Напротив, правовая позиция, выраженная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, подтверждает невозможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка в единоличную собственность одному из собственников объектов недвижимости, расположенных на таком участке.

При этом административный истец в настоящем деле не оспаривает действия либо бездействие другого сособственника, не заявляет требования о понуждении его к совершению юридически значимых действий, не ставит вопрос о разрешении гражданско-правового спора о порядке осуществления общедолевых прав.

Таким образов, в рамках заявленного публично-правового способа защиты суд не вправе подменять отсутствующее совместное обращение участников долевой собственности собственным судебным предписанием администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне покупателя при отсутствии заявления одного из этих лиц, что противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и не отвечает критерию исполнимости.

Доводы жалобы о том, что администрация не доказала невозможность предоставления земельного участка, наличие градостроительных ограничений, занятость участка, невозможность его раздела, отсутствие иных препятствий, правомерно отклонены судом первой инстанции как юридически не относящиеся к спорному основанию отказа.

По настоящему делу отказ администрации мотивирован не градостроительными ограничениями, не резервированием, не изъятием, не несоответствием участка градостроительной документации, а отсутствием установленного законом совместного обращения всех собственников жилого дома, следовательно, при наличии самостоятельного и достаточного законного основания для отказа отсутствие иных препятствий не создает у административного истца права требовать удовлетворения иска.

Представленные в материалах дела сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 18 апреля 2022 г. № 521198 подтверждают местоположение земельного участка, его зонирование, вид разрешенного использования, отсутствие данных об изъятии и резервировании, отсутствие утвержденной документации по планировке территории, расположение участка в территориальной зоне Ж-2 и наличие некоторых зон с особыми условиями использования территории.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми, однако сами по себе не устраняют установленного законом обязательного условия совместного обращения всех сособственников и потому не опровергают правомерность оспариваемого отказа.

Изучив доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом отказе администрации от 20 апреля 2022 г. № ОИ-2771/22 административному истцу было известно в день его принятия, поскольку данный отказ адресован ему и им получен. С административным иском в суд ФИО1 обратился 27 ноября 2025 г., то есть по истечении более трех лет после возникновения спорного правоотношения и значительно за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылался на инвалидность, ухудшение состояния здоровья, малоимущее положение и досудебные действия.

В апелляционной инстанции им представлены дополнительные медицинские документы: выписки и справки бюро медико-социальной экспертизы, подтверждающие установление ему третьей группы инвалидности с 30 марта 2022 г., повторное установление третьей группы инвалидности в 2023 и 2024 годах, повторное установление второй группы инвалидности с 30 января 2025 г., а затем повторное установление второй группы инвалидности бессрочно с 1 февраля 2026 г.

Судебная коллегия принимает и оценивает эти документы, поскольку в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд вправе исследовать дополнительно представленные доказательства.

Действительно, вывод суда первой инстанции о том, что инвалидность установлена административному истцу впервые только 30 января 2025 г., не соответствует содержанию представленных в апелляционную инстанцию документов, из которых усматривается непрерывное установление инвалидности начиная с 30 марта 2022 г. В этой части мотивировка суда первой инстанции является неточной. Однако указанная неточность не влечет отмену решения суда, поскольку не меняет правильности итогового вывода об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Само по себе наличие инвалидности, в том числе установленной повторно и бессрочно, а равно статус малоимущего лица, не образуют автоматического и безусловного основания для восстановления процессуального срока.

Для признания причин пропуска срока уважительными необходимо установление конкретных объективных обстоятельств, исключавших либо существенно затруднявших возможность обращения в суд в течение предусмотренного законом срока. Такая причинная связь между состоянием здоровья административного истца и невозможностью обращения в суд в период с апреля 2022 г. по июль 2022 г., а равно в последующий длительный период до ноября 2025 г., материалами дела не подтверждена.

Представленные документы медико-социальной экспертизы удостоверяют факт инвалидности и ее динамику, но не содержат сведений о полной неспособности административного истца к волеизъявлению, к обращению за юридической помощью, к направлению документов почтовой связью, через представителя либо иным предусмотренным законом способом.

Напротив, из самих материалов дела усматривается, что административный истец в спорный период осуществлял юридически значимые действия: оформлял сделки с недвижимостью, направлял претензию другому сособственнику, обращался в органы власти, оформлял документы, а в суд обратился через представителя. Данных о наличии непреодолимых препятствий к обращению в суд именно в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента получения отказа администрации, не представлено.

Признание административного истца малоимущим распоряжением от 9 июля 2025 г. также не подтверждает существование препятствий к обращению в суд в 2022 году и не объясняет бездействие на протяжении более трех лет. Досудебная переписка и претензия другому сособственнику от 22 июня 2024 г., на которые ссылается апеллянт, имели место уже после истечения срока судебного обжалования, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и потому не могут оправдывать его пропуск.

Таким образом, даже с учетом дополнительно представленных медицинских документов вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является правильным по существу. Неточность отдельных формулировок мотивировочной части решения не затрагивает законности принятого судебного акта, поскольку не привела к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы о нарушении статей 62, 84, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, исследовал письменные доказательства, правильно определил предмет спора, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену решения, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует о незаконности решения также ссылка апеллянта на статью 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела не означает обязанность истребовать доказательства вместо стороны при отсутствии указания на конкретные, относимые и способные повлиять на исход спора документы.

Для разрешения настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства принадлежности жилого дома нескольким лицам, отсутствие совместного обращения всех собственников в уполномоченный орган, дата получения оспариваемого отказа и наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства судом установлены. Каких-либо недостающих доказательств, без исследования которых выводы суда объективно не могли быть сделаны, в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка административного истца на статьи 7 и 46 Конституции Российской Федерации, а также на социально значимый характер спора не может привести к удовлетворению требований вопреки прямому предписанию закона. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту реализуется в порядке и формах, установленных федеральным процессуальным законом.

Процессуальные сроки и материально-правовые условия предоставления публичной услуги обязательны для всех участников правоотношений и не могут игнорироваться судом под предлогом социальной уязвимости заявителя. Иное означало бы произвольное освобождение от соблюдения императивных требований закона и подмену судебной защитой законодательного регулирования.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал как в восстановлении срока обращения в суд, так и в удовлетворении административного иска по существу. Оснований, предусмотренных статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с учетом дополнений — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович