Апелляционное постановление № 22К-342/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: Губа В.А. материал № 22к-342/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Пироговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пироговой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимому;

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 18.05.2026 года включительно, с сохранением ограничений, запретов, разрешений, указанных в постановлениях Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2025 и 15.12.2025.

Данным постановлением также продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 18.05.2026 года включительно, с сохранением ограничений, запретов, разрешений, указанных в постановлении Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2025, обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, не судимому. Постановление в указанной части не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и обвиняемого об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено три уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере: 3000000 руб., 2600000 руб. и 1938000 руб.

26.02.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 500000 руб.

16.04.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено два уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000000 руб. и 3 000000 руб.

16.04.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО28 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 300 000руб.

13.07.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000000 руб.

13.07.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 3 422000 руб.

18.09.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено два уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000000 руб. и 3 000000 руб.

22.09.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО43, ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО "<данные изъяты>" недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000000 руб.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21.10.2025 по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО3

22.10.2025 постановлениями Советского районного суда г.Липецка ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 18.12.2025 года включительно. Срок домашнего ареста ФИО3 и ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 18.02.2026 включительно.

27.10.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15-ти месяцев, т.е. до 18.05.2026.

Заместитель начальника следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО3 и ФИО1, каждому, на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, т.е. по 18.05.2026 включительно, с установлением ранее наложенных ограничений.

13.02.2026 Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. в защиту обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста ФИО3 отказать, поскольку суд 1-й инстанции фактически ограничился ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и абстрактные предположения о возможном сокрытии и воспрепятствовании правосудию, не указав в постановлении каких-либо конкретных фактов, подтверждающих наличие реальных рисков, предусмотренных законом. Материалы дела не содержат объективных документальных сведений о попытках ФИО3 скрыться, изменить место жительства без уведомления, либо попытках оказывать влияние на свидетелей или уничтожить доказательства. До задержания он постоянно проживал по месту своего жительства с членами своей семьи (супругой и двумя несовершеннолетними детьми, центром его жизненных интересов является семья, у него нет гражданства в иностранных государствах, не имеется имущества за пределами Российской Федерации), что опровергает вывод о стремлении уклониться от следствия или суда. Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость длительного содержания обвиняемого ФИО3 под домашним арестом в условиях изоляции от общества, в обжалуемом постановлении не приведены, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ФИО3 меры пресечения на более мягкую (запрет определенных действий). Однако суд в итоговом постановлении не привел никакой правовой оценки доводам защиты об изменении меры пресечения, формально перечислив личные данные ФИО3 (статус <данные изъяты>, двоих несовершеннолетних детей на его иждивении), фактически не рассмотрев вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что обстоятельства ранее послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и продления этого срока, изменились и утратили свою актуальность, поскольку с момента избрания данной меры пресечения органом следствия не добыто ни одного доказательства, указывающего на наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, интересы следствия могут быть обеспечены и более мягкой мерой пресечения. В оспариваемом постановлении суд не проанализировал, почему ни одна из более мягких мер не может быть эффективной, ограничился общими ссылками на тяжесть обвинения и предположения о рисках. Ходатайство защиты о применении иных мер пресечения фактически не рассмотрено по существу, что свидетельствует о формальном подходе и нарушении требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушен принцип соразмерности и презумпции невиновности. По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению. Придя к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал в постановлении, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органа предварительного следствия осуществлять уголовное преследование ФИО3: заявление потерпевшего, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО44, ФИО45, ФИО46, протоколы допросов представителей потерпевшего. При этом, к данному выводу суд пришел вопреки фактическому содержанию указанных протоколов следственных действий, поскольку они не содержат сведений о совершении ФИО3 действий по обману или злоупотреблению доверием потерпевшего в целях хищения имущества последнего. Суд 1-й инстанции фактически отказался рассматривать доводы защиты о том, что представленные материалы, в том числе, на которые сослался суд в постановлении, не содержат указаний на связь обвиняемого ФИО3 с вмененными ему в вину преступлениями. Вместе с тем, отсутствие в описании предъявленного ФИО3 обвинения конкретных его действий, означает, что элементы предмета доказывания фактически отсутствуют. В результате квалификация содеянного под установленную обвинением часть и пункт статьи УК РФ является спорной, а само уголовное дело уже на настоящей стадии несёт риск прекращения за отсутствием события преступления либо по иным реабилитирующим основаниям. В мотивировочной части обжалуемого постановления (стр. 5, абзац 5) суд, описывая основания для продления меры пресечения ФИО3, указывает: "...имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия...". Данная путаница в фамилиях при обосновании продления срока действия меры пресечения конкретному лицу свидетельствует о поверхностном изучении материалов и использовании "шаблонов", что недопустимо. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 7, 110, 389.17 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 под домашним арестом, следствие указало на необходимость установления местонахождения подозреваемого ФИО2 и иных лиц, причастных к совершению преступлений, их допроса; окончания проведение судебных экспертиз, с заключением которых ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств, предметы и документы, изъятые 23.12.2025 в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО8, предъявления обвинение в полном объеме и окончательной редакции 12 обвиняемым, выделения в отдельное производство уголовные дела в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по выделенным в отдельное производство уголовным делам, по которым необходимо составить обвинительные заключения и направить их прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в случае не установления местонахождения подозреваемого ФИО2 выделить в отношении него в порядке ст.154 УПК в отдельное производство материалы уголовного дела, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, направленные на окончание предварительного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Позиция автора жалобы об обратном объективного подтверждения не имеет.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, без нахождения под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, поскольку обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы. До настоящего момента установлены не все факты преступной деятельности организованной группы и фигуранты уголовного дела, допрошены не все свидетели. Несогласие автора жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует об их незаконности.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что может оказать воздействие на свидетелей, - предъявления обвинения в составе организованной группы. Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, учтены судом 1-й инстанции при продлении срока домашнего ареста. Факт постоянного проживания ФИО3 с членами своей семьи по месту жительства до задержания не ставит под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции в указанной части.

Принято судом 1-й инстанции во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, что обусловлено обусловленной проведением большого количества следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, спецификой вменяемого преступления и проведением оперативных мероприятий.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении ФИО3, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий. Возможная причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается, в том числе вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании меры пресечения и ее дальнейшем продлении.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО3, суд 1-й инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст.107, ст. 109 УПК РФ, учтя не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности обвиняемого.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе наличие <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока домашнего ареста, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Оснований полагать, что судом 1-й инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о применении к ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению данного вопроса, не имеется, поскольку в обжалуемом постановлении мотивированы выводы о необходимости оставления ему избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, также не находит оснований для изменения ФИО3 действующей меры пресечения на более мягкую.

Также не имеется оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушается презумпция невиновности, как утверждает защитник. Продление срока домашнего ареста ФИО3, обусловлено совокупностью приведённых выше обстоятельств, и на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным, не связано с признанием виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для внесения изменений в обжалуемое постановление в части срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обоих обвиняемых, исходя из положений ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.05.2026 года, поэтому мера пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО1 не могла быть продлена до 18.05.2026 включительно. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 действовала по 18.02.2026 включительно. Поэтому срок домашнего ареста обвиняемым ФИО3 и ФИО1, каждому, необходимо продлить на 2 месяца 29 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. по 17.05.2026 года включительно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2026 года о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 срока домашнего ареста изменить:

Продлить обвиняемому ФИО3 срок домашнего ареста на 02 месяца 29 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть по 17.05.2026 года включительно, с сохранением ограничений, запретов, разрешений, указанных в постановлениях Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2025 и 15.12.2025.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на 02 месяца 29 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть по 17.05.2026 года включительно, с сохранением ограничений, запретов, разрешений, указанных в постановлении Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2025.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь