Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Хэндс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском указав, что 09.10.2018г., Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Хэндс» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскания задолженности по договору, пени, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Голдэн Хэндс» 61 087, 03 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Судом установлено, что 03.11.2016г., автомобиль ответчика был передан истцу. Однако обязательства со стороны истца исполнены не надлежащим образом. Автомобиль длительное время незаконно удерживался ответчиком. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 200 000,00 руб.

Сумма неустойки за предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара составляет 1 446 000, 00 рублей за 723 дня просрочки.

Причиненный истцу ООО «Голдэн Хэндс» моральный вред она оцениваю в 1 000 000 рублей.

26.10.2018г. истец письменно обращалась требованием к ответчику о возмещении мне неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии и возмещении суммы морального вреда.

Однако ответа на претензию в указный в ней срок она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Голдэн Хэндс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств размере 1 446 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Голдэн Хэндс» по поводу установления причин выхода из строя принадлежащего ей транспортного средства Hundai Porter г/н №.

Транспортное средство было осмотрено, установлена необходимость замены двигателя, приобретен двигатель.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг.

Также доказанным суд посчитал, что целью заключения договора возмездного оказания услуг являлось оказание ООО «Голдэн Хендс» работ по замене двигателя на транспортном средстве истца. Однако доказательств того, что стороны согласовали иные условия договора, указанные в представленном истцом экземпляре договора, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 просила выполнить какие-либо иные работы, суду представлено не было.

Суд не нашел оснований для признания заключенным договора техобслуживания между сторонами на тех условиях, которые в нем указаны, поскольку доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно всех перечисленных в нем работ, суду не представлено.

Во взыскании указанных истцом затрат по хранению транспортного средства суд отказал, сделал вывод об отсутствии доказательств осведомленности и согласия ФИО1 на оказание ей услуг по хранению транспортного средства по указанной цене. Суд сделал выводы, что, зная о наличии спора с ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, в целях недопущения несения повышенных расходов, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иной стоянки. Доказательств необходимости несения истцом расходов именно в заявленном размере не представлено. Отсутствуют доказательства того, что территория стоянки, на которой оставлен автомобиль ответчика, принадлежит ООО «Самарастройсбыт» и что оно понесло расходы по хранению. Кроме того, суд учел, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции с целью истребовать транспортное средство, истец, в свою очередь, обосновывал возврат транспортного средства подписанием акта приема - передачи, подписание которого в условиях наличия спора о цене оказанных услуг невозможно.

Фактические обстоятельства и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат повторному доказывании. Причем по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют выводы суда, изложенные не только в резолютивной части решения, но и в описательно-мотивировочной. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец как профессиональный участник рынка по оказанию возмездных услуг, обязан был довести до ФИО1 сведения о стоимости работ, однако доказательств того, что ФИО1 было известно о стоимости работ, суду не представлено. Зная об отсутствии подписанного договора, заявки на проведение тех или иных работ, истец приступил к их выполнению, зная о том, что данные работы являются дорогостоящими, при этом доказательств того, что ФИО1 знала о ценах, действующих в ООО «Голдэн Хэндс», не представлено. Таким образом, судом сделан вывод о том, что ООО «Голдэн Хэндс» нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о необходимости сообщения потребителю полной и достоверной информации при заключении договора ( пункт 1 статья 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене выполняемых работ, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена как потребитель с прейскурантом цен, с перечнем работ, которые необходимо выполнить, в отсутствие иных, допустимых доказательств стоимости выполненных работ.

Также ответчиком нарушен разумный срок выполнения работ по ремонту транспортного средства. Решением суда установлено, что автомобиль был передан истцом 03.11.2016г., возвращен по истечении срока более двух лет. Без согласования с потребителем автомобиль передан третьим лицам на хранение, что побудило истицу обратиться в органы полиции с заявлением о незаконном удержании транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, установленных по делу, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредоставлении полной и достоверной информации об оказанной услуги, нарушении разумного срока выполнения работы, уклонении от обязанности возвратить транспортное средство потребителю, поместив его для хранения на стоянку без ведома и согласия истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае между сторонами, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сложились обязательства, возникающие в связи с заключением возмездного оказания услуг со стороны ООО «Голдэн Хэндс». Однако, срок исполнения таких обязательств не был определен, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г, согласно заявленных истцом требований ( положения статьи 23, 20,21,22 Закона).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Хэндс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Хэндс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в бюджет муниципального образования 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.