Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2758/2024 М-2758/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3683/2024

Дело №

27RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО6, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия причин ущерб его автомобилю, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 120670 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3613 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО8 требования доверителя поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению дынных лиц по известному месту жительства, в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в результате которого а/м Тойота КОРОЛЛА АКСИО, гос.рег. знак № (водитель и собственник - ФИО4) получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Тойота Приус, гос.рег.знак № - ФИО1

ФИО4 был признан потерпевшим.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в отношении а/м Тойота Приус была застрахована (полис ОСАГО XXX №») в связи с чем ФИО4 обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность (полис №) для получения страховой выплаты по ДТП.

Автомобиль был предъявлен к осмотру по направлению страховщика.

Согласно Экспертному заключению № от 12.03.2024г., составленному ИП ФИО9 по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 770000 руб. (с учетом износа деталей), 1152258 руб. 94 коп. (без учета износа деталей), рыночная стоимость а/м Тойота №, стоимость годных остатков а/м 129329 руб. 20 коп.

Потерпевшему ФИО4 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 120670 руб. 80 коп.

Собственником а/м Тойота Приус на момент ДТП являлся ФИО6, ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого ФИО3 владел автомобилем 3месяца.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно указанному договору автомобиль находился во владении ФИО3, которые не имел права передавать автомобиль во владение и управление третьим лицам, в том числе и виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 647 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни ли здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным на причиненный ущерб истцу является ФИО3, с которого в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 120670 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО10, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 30000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к у ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 120670 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 3613 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Иск к ФИО1, ФИО6, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова