Решение № 2-4255/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4255/2025

Дело №2-4255/2025 17 сентября 2025 года

УИД: 78RS0002-01-2024-010767-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А, к ООО «Альмак Авто СПб» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 293 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей (л.д. 181-182).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Audi А6, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Альмак Авто» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.74, что подтверждается наряд-заказом №, стоимость услуг ответчика составила - 15 900 рублей, ответчиком производился ремонт автомобиля, а именно: замена ремня ГРМ, роликов, натяжителя, насоса охлаждающей жидкости, вспомогательных ремней. Запчасти были предоставлены истцом. Ремкомплект ГРМ от производителя INA со шпилькой в комплекте. Через 14 дней и пробеге в размере 3 000 кв.м. слетел ремень ГРМ из-за облома шпильки ролика ГРМ, в связи с чем, был вызван эвакуатор, автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Альмак Авто», стоимость эвакуатора составила сумму в размере 38 500 рублей. Через неделю был вызван эксперт для определения причин и последствий поломки, но в автосервисе ООО «Альмак Авто» моториста для разбора не предоставили. Через неделю истец перевез автомобиль в другой автосервис ООО «Скульпт-Авто», где был заключен договор на работы по заказ-наряду №, стоимость которых составила сумму в размере 24 000 рублей, стоимость эвакуатора составила - 3 500 рублей, в автосервисе была снята головка двигателя, где были обнаружены загнутые клапаны, цена работы за съем составила сумму в размере 24 000 рублей. Истец обратился к руководителю автосервиса «Альмак Авто» потребовал проведения работ по устранению недостатков автомобиля и возмещения понесенных убытков, на что истцу был предложен ремонт автомобиль без выплаты убытков. Истец обратился за ремонтом автомобиля в другой автосервис ООО «Дизель-Моторе» и согласно заказ-наряду №, стоимость работ составила 142 300 рублей. Для ремонта автомобиля истцом приобретены запчасти на сумму в размере 34 919 рублей, стоимость эвакуатора составила - 4 500 рублей. За определением стоимости убытков истец обратился к эксперту, стоимость услуг которого составила сумму в размере 32 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумму в размере 72 194,66 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумму в размере 220 393,32 рублей.

Представитель ответчика Э.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Audi А6, г№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Альмак Авто» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.74, что подтверждается наряд-заказом №, стоимость услуг составила сумму в размере 15 900 рублей, ответчиком производился ремонт автомобиля, а именно: замена ремня ГРМ, роликов, натяжителя, насоса охлаждающей жидкости, вспомогательных ремней (л.д. 119). Запчасти для ремонта были предоставлены истцом.

Как указывает истец, через 14 дней и пробега автомобиля 3 000 кв.м. слетел ремень ГРМ из-за облома шпильки ролика ГРМ, что привело к устранению неполадок, истец полагает, что неполадки автомобиля связаны с оказанием некачественных услуг ответчиком, а именно перетянутость шпильки ролика ГРМ.

Истец обратился в ООО «Альмак Авто» потребовал проведения работ по устранению недостатков автомобиля и возмещения понесенных убытков, на что истцу был предложен ремонт автомобиль без выплаты убытков

В подтверждение доводов иска представлено экспертное заключение № от 11.06.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумму в размере 72 194,66 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумму в размере 220 393,32 рублей (л.д. 17-69).

Ответчик не согласился с требованиями истца, указывая на то, что представленное заключение № от 11.06.2024 является ненадлежащим доказательством, представив рецензию на указанное экспертное заключение № от 04.06.2025 (л.д. 145-157).

По ходатайству ответчика определением суда от 10 июля 2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 08.08.2025, причина повреждения узла ГРМ автомобиля AUDI А6, г.р.з. №, произошла из-за разрушения шпильки фиксации натяжного ролика, ремень ГРМ слетел из-за разрушения (облома) шпильки, признаков перетянутости шпильки ролика ГРМ не выявлено (л.д. 243).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела не установлен факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества по заказ-наряду №НЗ-А000629 от 23.04.2024, запасные части для ремонта по указанному заказ-наряду были представлены истцом, в том числе шпилька фиксации натяжного ролика, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, являются производными, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в производных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований М.А, к ООО «Альмак Авто СПб» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.