Апелляционное постановление № 22-1166/2021 от 14 апреля 2021 г.

Судья: Бондарева Л.В. Дело № 22-1166/201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянова С.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Баженова А.Е. (система видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баженова А.Е. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баженов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий гражданство РФ, со средним специальным образованием, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работавший в ООО «РСП М-29» рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> - Кузбасса, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст.162, ч.5 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительного наказания 1 год 2 месяца 19 дней, не отбыто 9 месяцев 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно; приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительного наказания 11 месяцев 24 дня, не отбыто 1 год 6 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Баженова А.Е. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основных и дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения Баженова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступление осуждённого Баженова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баженов А.Е. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Промышленная – Журавлево» на территории Промышленновского муниципального округа <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Баженов А.Е. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины указывает, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание вины путём оказания благотворительной помощи детскому саду. Просит учесть его состояние здоровья, то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет работу, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 <данные изъяты> детей, один из которых имеет <данные изъяты> и нуждается в его помощи, прошёл курс лечения от <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода. Постановленный приговор оказывает негативное влияние на его условия его жизни и его семьи.

Считает, что суд необоснованно изолировал его от общества и не назначил наказание с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ, не привёл конкретных оснований, по которым невозможно применить положения указанных статей при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал виновность Баженова А.Е. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность Баженова А.Е. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого, признавшего полностью вину в инкриминируемом преступлении;

- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Свидетель №2;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра административного материала в отношении ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке прибора, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим указанным административным материалом;

-другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование Баженова составлено уполномоченным лицом. Достоверно установлено состояние опьянения у Баженова в день происшествия чеком прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего свидетельство о поверке, зафиксировано Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны осуждённым без замечаний и возражений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осуждённого на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Баженова в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Баженову назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который трудоустроен, имеет удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и работы, давал подробные, правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания, не состоит на специальных учётах у врачей психиатра и нарколога; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у Баженова троих <данные изъяты> детей, в том числе <данные изъяты>, одного <данные изъяты> ребёнка и сожительницы находящихся на его иждивении; активную социальную позицию в виде оказания добровольной безвозмездной материальной помощи дошкольному учреждению - МБДОУ «Детский сад «Светлячок»;

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Назначая наказание суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данный вывод

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Баженову наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учтённые судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Баженовым А.Е. преступления.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Баженову А.Е. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ обоснованы, и сомнению судом апелляционной инстанции не подвергаются. Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены в отношении Баженова А.Е. условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, так как в период отбывания условной меры наказания, Баженов А.Е. вновь совершил преступление, характер и фактические обстоятельства которого свидетельствуют о том, что Баженов А.Е. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения правильно определён судом – колония строгого режима.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова ФИО16 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов