Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 833, 33 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2014 года ответчик получила от него в долг по расписке денежные средства в размере 110 000 руб. Дата возвращения была указана под условием - после продажи ФИО4 комнаты по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор купли-продажи с третьим лицами не заключен. Ответчик прервала связь с истцом, изменила место жительства, на телефонные звонки не отвечает.

В ходе проверки по факту мошенничества ФИО4 скрыла свое местонахождение, от дачи письменных объяснений отказалась, но устно подтвердила следователю факт получения денежных средств в долг.

До подачи иска заемщику было предложено добровольно вернуть истцу денежные средства, однако письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (25.05.2017 года) по 18.06.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Настаивала на том, что между сторонами по делу сложились заемные правоотношения, о чем свидетельствует факт передачи денежных средств с условием об их возврате. Никаких иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имел. До передачи денег они были знакомы, ответчик нуждалась в деньгах, а потому взяла их в долг у истца, дав обязательство возвратить всю сумму после продажи ею комнаты. Однако за все это время никаких действий по приватизации жилого помещения и распоряжению им ФИО4 не предприняла, то есть ввела истца в заблуждение. Имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла, несмотря на надлежащее извещение.

Её представитель ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала. Указала, что в 2007 году её мать ФИО4 обратилась к риэлтору ФИО3 за оказанием услуги по продаже комнаты по адресу: <адрес>. Письменный договор не оформлялся, но по устному соглашению вознаграждение риэлтора должно было составить 110 000 руб. В конце 2014 года истец потребовал составить расписку, подтверждающую сумму его вознаграждения. ФИО4 под давлением ФИО3 расписку написала, но фактически никаких денег не получала. Как выяснилось, ФИО3, имея ключи от комнаты, переданные ему ответчиком, впоследствии сдавал её третьим лицам, за что получал денежное вознаграждение. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В расписке, на которую ссылается истец, четко указан срок (после продажи комнаты), этот срок еще не наступил. В данной связи, исковые требования ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. При этом, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом суду представлена расписка от 19.12.2014 года, согласно которой ФИО4 в указанный день получила от ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб., отразила, что они будут возвращены после продажи комнаты по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что расписка от 19.12.2014 года была собственноручно написана и подписана её матерью ФИО4, но утверждала, что денежных средств от истца она не получала, составила расписку под давлением.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предлагал ФИО2 представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности сделки, а равно доказательства оказания ФИО3 давления на ФИО4 до оформления расписки, но сторона ответчика своим правом не воспользовалась, возражения должным образом не подтвердила.

Показания свидетелей А.Т.Г., Т.В.С. в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку им неизвестны обстоятельства, связанные с передачей 19.12.2014 года истцом ответчику денежных средств в сумме 110 000 руб. Достаточными данными, указывающими на то, что сделка между сторонами была заключена под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суд также не располагает. Как установлено, за все это время ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО3, не инициировала она со своей стороны и иные разбирательства по данному факту.

В такой ситуации суд принимает расписку, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основания предъявленного иска.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства (110 000 руб.) представляли собой вознаграждение ФИО3, как риэлтора в рамках оказания услуги по продажи комнаты, не нашли подтверждения.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Представителем ФИО2 не оспорено, что договор на оказание услуг (выполнение работ) для совершения каких-либо действий (сделок) в отношении комнаты по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком никогда не заключался. Расписка от 19.12.2014 года, исходя из её содержания, не указывает на то, что у ФИО3 перед ФИО4 имелись иные обязательства, во исполнение которых и был составлен оспариваемый документ. Другими средствами доказывания данный факт также не подтвержден.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие иных правоотношений между ФИО3 и ФИО4, а потому доводы представителя считает надуманными.

Все доказательства, представленные в дело, однозначно указывают на то, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения. Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3, с учетом содержания расписки, не вызывает у суда сомнений. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны при заключении сделки не установили срок возврата денежных средств, оговорив лишь, что они будут переданы истом ответчику после продажи комнаты по адресу: <адрес>

Однако, как пояснила представитель ответчика, ФИО4, будучи нанимателем указанного жилого помещения, в период 2014-2017 гг. не предпринимала реальных мер к совершению сделки, по вопросу приватизации жилого помещения никуда не обращалась, правоустанавливающие документы хранила у себя.

Учитывая, что до подачи иска ФИО3 предъявил ФИО4 письменное требование о возврате денежных средств (110 000 руб.), которое до настоящего времени не исполнено, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

Возражения ФИО4 относительно действий ФИО3 по сдаче комнаты, не имеют значения для рассмотрения настоящего иска, так как не устанавливают юридически значимых обстоятельств. Взаимосвязь между данными правоотношениями и правоотношениями сторон в рамках договора займа от 19.12.2014 года не установлена. Соответственно, при наличии спора ФИО4 не лишена права предъявить имущественные требования к ФИО3 в отдельном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком суммы займа, у ФИО4 возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истцом в расчет взят период с 25.05.2017 года по 31.07.2017 года.

110 000 руб. х 9, 25% / 360 х 24 дн. (с 25.05.2017 года по 18.06.2017 года) = 678, 33 руб.

110 000 руб. х 9% / 360 х 42 дн. (с 19.06.2017 года по 31.07.2017 года) = 1155 руб.

Итого: 1 833, 33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае составляет 3 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

110 000 рублей - основной долг по договору займа,

1 833, 33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

3 437 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2017 года