Решение № 2-3236/2025 2-3236/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3236/2025

< >

35RS0001-01-2025-002987-54

Дело № 2-3236/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24.02.2025 № которым обязали СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia, гос.н. №, принадлежащий ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое является действующим, в связи с чем решение финансового уполномоченного считают необоснованным. Просили решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Octavia, гос.н. №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, ремонт в установленный срок не произведен. Решением финансового уполномоченного обязали страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, страховщик длительное время не исполняет обязательства по проведению ремонта. С учетом уточненных исковых требования просила взыскать с ответчика убытки в размере 321800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 392,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб..

Определением суда от 04.06.2025 дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец/ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в удовлетворении требований которой просили отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доверила представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить решение финансового уполномоченного, поскольку направление на ремонт выдано за истечением срока, установленного Законом Об ОСАГО, учитывая длительное неисполнение страховщиком обязательств, ФИО1 просила взыскать убытки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Е., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2024 по адресу <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Octavia, гос.н. №

19.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком осмотрено транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП Й., 09.09.2024 выдано направление на ремонт СТОА Ц. (<адрес>).

24.10.2024 поступило заявление от ФИО1 об организации транспортировки транспортного средства.

29.10.2024 ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА Ц., выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Санкт-Петербург).

26.11.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 № требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обязали СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, гос.н. №, принадлежащего ФИО1, на сумму 179300 руб. на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб. отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных правовых положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик, как в первый раз, так и повторно выдал направление истцу на СТОА, которая превышает 50 км. от места жительства потерпевшего, при этом транспортировка транспортного средства надлежащим образом страховщиком не организована, страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абз. 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем ссылки ответчика на надлежащее выполнение своих обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства в виде выдачи направления на ремонт, суд находит не состоятельной.

Ремонт транспортного средства потерпевшего с момента выдачи первого направления от 09.09.2024, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде ненадлежащей организации и оплаты транспортировки транспортного средства, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 181200 руб., с учетом износа 116700 руб., по рыночным ценам 321800 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 321800 руб..

Решение финансового уполномоченного в части возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит отмене.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 90600 руб. (181200/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 392,04 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 20000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13545 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2025 № по обращению ФИО1 (< >) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2025 № по обращению ФИО1 (< >).

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 321800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 392,04 руб., штраф в размере 90600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13545 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина