Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-427/2024;)~М-370/2024 2-427/2024 М-370/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

24RS0060-01-2024-000-557-14

гражданское дело № 2-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бородино 16 января 2025 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчику ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что 09.08.2024 истец обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной пенсии в силу ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением ОСФР по Красноярскому краю № ему было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа для назначения пенсии по старости. Страховой стаж определен в размере 37 лет 05 месяцев 07 дней. При этом, ответчиком непринят к зачету в требуемый стаж период нахождения на учебе с 01.10.1979 по 29.07.1980 (9 месяцев 28 дней), период работы с 04.10.1983 по 08.02.1988 (4 года 4 месяца 4 дня) на Уярском керамическом заводе, поскольку оттиск печати в записи об увольнении не читается. Подтверждающие документы отсутствуют.

С указанным решением ОСФР истец не согласен, считает неправомерным отказ включения указанного периода в страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии, поскольку трудовая деятельность осуществлялась им в указанные периоды, что подтверждается трудовой книжкой.

Просит признать решение ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязать ОСФР по Красноярскому краю включить в страховой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии период трудовой деятельности на Уярском керамическом заводе с 04.10.1983 по 08.02.1988 и назначить страховую пенсию по старости с 27.10.2024.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, с учетом документального подтверждения факта работы ФИО1 в период с 04.10.1983 по 08.02.1988, при этом датой предполагаемого выхода на пенсию будет являться 27.10.2024, на указанную дату страховой стаж составит 42 года.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2024 истец ФИО1 обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (заявление №).

<данные изъяты>

Страховой стаж в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ составил 37 лет 05 месяцев 07 дней.

Период работы с 04.10.1983 по 08.02.1988 (4 года 04 месяца 05 дней) на Уярском керамическом заводе не зачтен, так как не читается оттиск печати в записи на увольнение.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО1, истец с 04.10.1983 по 08.02.1988 работал на Уярском керамическом заводе в должности шофера.

Согласно ответа на запрос суда из МКУ «Архив Уярского района» поступили сведения, о том, что ФИО1 работал на указанном предприятии в спорный период и получал заработную плату за период с октября 1983 года по декабрь 1987 года.

Кроме того, в архивной справке отражены сведения о том, что в документах архивного фонда ООО «Уярский завод отделочных и строительных материалов» имеются сведения о трудовом стаже ФИО1 с 04.10.1983 по 08.02.1988. Из выписки из приказа по «Уярскому керамическому заводу» №-к от 04.10.1983 следует, что ФИО1 принят на работу с 04 октября 1983 года в автогараж 3 класса на автомобиль ГАЗ-52 г/н 51-87, за ним закреплен указанный автомобиль, со сдельно-премиальной оплатой труда. Согласно выписки из приказа по Уярскому керамическому заводу № от 08.02.1988, ФИО1 уволен с 08 февраля 1988 года по ст.31 КЗОТ РСФСР. Расчет произведен за год, отпуск положен 24 дня. 3 дня за выслугу лет. Отпуск за год использован за проработанный период октябрь 1986 год по октябрь 1987г. с 23 июля по 25 августа 1987 год.

Как следует из записи, отраженной в трудовой книжке истца 04.10.1983 он принят шофером 3 класса на автомобиль ГАЗ-52 на «Уярский керамический завод», приказ № от 04.10.1983. 08.02.1988 ФИО1 уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР, приказ № от 08.02.1988.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Н. пояснила, что она работала на Уярском керамическом заводе с 1975 года по 1982 год, а так же с 12.02.1985 по 17.04.1988. ФИО1 работал на указанном заводе в спорный период на автомобиле в должности шофера.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ.С.Н. следует, что он работал на «Уярском керамическом заводе» с 26.05.1983 по 30.05.2003 в качестве шофера. За указанный период его работы, «Уярский керамический завод» был переименован в «Уярское акционерное предприятие строительных и отделочных материалов», затем реорганизован в ООО «Уярский завод отделочных и строительных материалов». Истец ФИО1 так же работал в спорный период на указанном заводе в должности шофера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.К. пояснила, что она работала на «Уярском керамическом заводе» с 12.08.1980 по 31.01.2003 бухгалтером. Истец ФИО1 работал на указанном заводе в должности шофера с 1983 года по 1988 год. «Уярский керамический завод» был переименован в «Уярское акционерное предприятие строительных и отделочных материалов», затем реорганизован в ООО «Уярский завод отделочных и строительных материалов».

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд учитывает их непротиворечивость друг другу, логичность и приходит к выводу о том, что показания свидетелей по сути, подтверждают те обстоятельства, которые указаны в архивных справках, и являются дополнительными подтверждениями обоснованности указанных в справках сведений и могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что в трудовой книжке проставлен оттиск печати, который нечитаем, судом отклоняется, поскольку как следует из трудовых книжек, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Н., Щ.С.Н., С.М.К. оттиск печати «Уярского керамического завода» хорошего качества, позволяет убедиться в подлинности печати. Кроме того, записи в трудовых книжках истца и ответчика заполнены одним лицом и.о.к ФИО4. В связи с чем, суд убеждается, что в трудовой книжке истца ФИО1 проставлена печать «Уярского керамического завода».

Принимая во внимание, что факт работы ФИО1 в период с 04.10.1983 по 08.02.1988 подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что спорный период подлежит зачету в страховой стаж, как подтвержденный, в связи с чем, требование о возложении обязанности зачесть в страховой стаж период работы ФИО1 на «Уярском керамическом заводе» в период с 04.10.1983 по 08.02.1988 подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что решение ОСФР по <адрес>, которым ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю № принятое ОСФР по Красноярскому краю в части отказа в установлении пенсии ФИО1 по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ - незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) с 04.10.1983 по 08.02.1988 на «Уярском керамическом заводе».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости с 27.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года