Решение № 2-1649/2025 2-237/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № (№)

УИД 26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» (далее ООО «Агрокомплекс Избоищи»), ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрокомплекс Избоищи» длительное время не исполняются обязательства по кредитному соглашению № ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО2 в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 821,84 рублей, из которых: 1 175 925,25 рублей - основной долг; 81 861,12 рублей - плановые проценты, начисленные за пользование кредитом; 18 035,47 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 758 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания. От представителя Банка поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Агрокомплекс Избоищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Агрокомплекс Избоищи» заключено кредитное соглашение № ЭКР/<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора процентная ставка за пользование выданным траншам устанавливается в размере 14% годовых, которая может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке.

В силу п. 7.2 кредитного договора, погашение кредита, уплаченных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по Соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 11.1 Соглашения.

Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности просрочки исполнения (п. 10.1 соглашения).

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 10.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1.1 кредитного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №ЭКР/<данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Агрокомплекс Избоищи» всех обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 5.10.).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Агрокомплекс Избоищи» и поручитель ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил заемщику ООО «Агрокомплекс Избоищи» и поручителю ФИО3 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 285 940,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 821,84 руб., из которых: 1 175 925,25 руб. - основной долг; 81 861,12 руб. – плановые проценты, начисленные за пользование кредитом; 18 035,47 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ООО «Агрокомплекс Избоищи», и ответчиками не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пп. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита представитель ответчика ФИО4 не представил. Сами по себе доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) не предоставил возможность урегулирования спора путем оплаты кредитных обязательств на условиях кредитного соглашения суд находит не состоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению в виду не исполнения ответчиком ООО «Агрокомплекс Избоищи» своих обязательств, предусмотренных данным договором. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что кредитор должен был принять меры о взыскании с основного должника суммы задолженности, а в случае недостаточности предъявить требование к поручителю - ответчику ФИО3

Согласно п. 3 Договора поручительства №ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, поручитель согласен на право займодавца потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору займа в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя и заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному соглашению, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного соглашения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному соглашению не исполняют, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с ФИО2 и требованиям статьи 363 ГК РФ.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ООО «Агрокомплекс Избоищи», из которого следует, что задолженность по спорному кредитному соглашению составила 1 275 821,84 руб.

В сумму названной задолженности включены:

- 1 175 925,25 руб. - основной долг;

- 81 861,12 руб. - плановые проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 18 035,47 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ООО «Агрокомплекс Избоищи», а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ООО «Агрокомплекс Избоищи» платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 821,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 758,00 руб. при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 339.19 НК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 47758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, кп 262-009) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 821,84 рублей, из которых: 1 175 925,25 рублей - основной долг; 81 861,12 рублей - плановые проценты, начисленные за пользование кредитом; 18 035,47 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 758,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский