Решение № 2-3088/2023 2-322/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3088/2023

дело №2-322/2024

УИД 18RS0004-01-2022-000150-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «ЖРП №8» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ЖРП №8», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 173 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС. Работы по замене производила подрядная организация ИП ФИО7, в рамках проведения капитального ремонта системы водоснабжения МКД по <адрес> При монтаже стояков горячего водоснабжения использовались трубы напорные из полипропилена армированные стекловолокном. Также по кухонным стоякам ГВС на 2,4,6,8 этажах были установлены П-образные компенсаторы, для компенсации линейного расширения трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЖРП №8» составлен акт по заливу квартиры <адрес>. Согласно акту осмотра, квартира № расположена на шестом этаже, на момент обследования П-образный компенсатор на стояке ГВС демонтирован собственником квартиры № самостоятельно без привлечения управляющей компании. Таким образом, по мнению представителя ООО «УК «ДРП №8», собственником квартиры № самовольно, без согласования с управляющей компанией выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Вместо компенсатора собственником квартиры № самостоятельно установлена прямая труба из неармированного полипропилена. Вследствие некачественного выполнения работ и демонтажа П-образного компенсатора собственником квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода из не армированного полипропилена. Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ ей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЖРП-8» была подана заявка по снятию полотенцесушителя и проведении демонтажа компенсатора на трубопроводе ГВС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК ЖРП-8» данные работы были выполнены, компенсатор на трубопроводе ГВС был демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ года вследствие некачественного выполнения работ по демонтажу П-образного компенсатора произошел залив квартиры №, вина в причинении убытков лежит на ООО «УК «ЖРП-8», поскольку работы по демонтажу компенсатора производились работниками управляющей компании. С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 83 600 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку нарушены ее права как потребителя, истец оценила моральный вред, причиненный в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в 50 000 руб.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Апрель».

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЖРП №8» на надлежащих ФИО6 и ФИО2, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (т.2 л.д.53-54).

В связи с заменой ответчика истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 173 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.94-95).

Соответственно, предметом рассматриваемого иска являются исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖРП №8» (т.2 л.д.99-101).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Апрель» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, впоследствии привлеченного в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Апрель» слесарем-сантехником, уволен по собственному желанию. Ему известно о затоплении квартиры №. В период своей работы его местом работы был подвал по адресу: <адрес>, там работники переодевались, было человек восемь. С ФИО2 он также знаком, вместе работали сантехниками. В ООО УК «ЖРП №8» они не работали. Истец ФИО1 – хозяйка квартиры <адрес> У нее он производил работы – перепаивали трубу ГВС, меняли радиатор. Ставили ли они конденсатор, сказать не может. Работу принимал хозяин, допускались ли замены конденсатора, пояснить не мог. Работы длились день, чьи были расходные материалы, не помнит. Работа оплачивалась хозяином квартиры, стоимость работ не помнит, кому передавались деньги, не помнит. Денежные средства они забрали себе, поскольку договор с ними заключал хозяин. Каким образом он обратился к ним за производством работ, не помнит. До этого подобных работ он не производил, раньше не знал о недопустимости демонтажа такой системы, теперь знает, что нельзя было убирать компенсаторы. Какие-либо акты не подписывались. Ему известна причина затопления – вырвало часть трубы. Размер трубы он помнит, около 70 см, место расположение – посередине квартиры, компенсатор был один на ГВС. Кто оказывал собственникам консультационные услуги не помнит, информациях о проводимых ООО УК «ЖРП №8» работах он не располагал. Также ему не было известно, что оборудование было на гарантии и он не понимал, что труба – общедомовое имущество, поскольку хозяин квартиры предложил им сделать работы, они согласились и сделали их. С ООО УК «ЖРП №8» они работы не согласовывали, документы на переустановку оборудования не предоставлялись. Выполняли работы он и ФИО2, в присутствии собственника. Документов об оплате не было, они выполнили работы, собственника все устроило и они ушли. Чеков они не давали и не говорили о том, чтобы хозяин пришел за документами в ООО УК «ЖРП №8». При затоплении квартиры он также присутствовал, работы проводили с целью личного заработка. То есть, работы они проводили «от себя», форма у них была от ООО «ЖРП №8», такую форму выдало ООО «Апрель». О проведенных работах он никуда не сообщал, денежные средства распределил пополам с ФИО2, заработали 1 000 или 2 000 рублей. При проведении работ отключали стояки в подвали, отключал ФИО2, а он сам был в квартире, скорее всего, ГВС отключал. Ущерб истцу возместить он не может, поскольку хозяин сам предложил заменить этот участок трубы.

Согласно ранее данным пояснениям ответчика ФИО2, если бы ими была проведена не качественная работа, конструкция не выдержала бы и полгода. В данном случае порвалась муфта, а не труба, это разные вещи. А то, что они убрали компенсатор, это большой роли бы не играло. Если бы проведение таких работ было бы невозможно, они бы за такую работу не брались. Капитальным ремонтом они не занимались. Когда были установлены компенсаторы, ему неизвестно. Воду перекрывал он сам, ключи у него были. Сам ФИО5 воду бы перекрыть не мог. Не отрицает, что работы выполняли они с ФИО6, без заявки в управляющую компанию, по просьбе ФИО5 Ему известно, что консультация по поводу полотенцесушителя проводилась, если бы была заявка собственника и был бы отказ, то они бы не стали осуществлять работы. ООО «УКС» давали давление, разрыв был в трех квартирах, произошел скачок, гидроудар, по его мнению. Компенсатор уменьшает давление в трубах. Если бы авария произошла в одной квартире, он был бы согласен, но это произошло по разным стоякам, и ремонт держался длительное время. Лопнула не сама труба, а по муфте. Когда некачественная пайка, вода бежит сразу, а не через полгода.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление ООО «Апрель», между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Апрель» заключен договор № на обслуживание МКД <адрес>. В рамках данного договора ООО «Апрель» выполняет работы по обслуживанию общедомового имущества МКД. Собственник квартиры № обратился в аварийно-диспетчерскую службы ООО УК «ЖРП №8» с заявкой № об осуществлении консультации о снятии полотенцесушителя (компенсатора) на стояке ГВС на кухне. По данной заявке вышел специалист ООО «Апрель», в результате осмотра оборудования, в демонтаже компенсатора отказано. Каких-либо работ по снятию полотенцесушителя или по демонтажу П-образного компенсатора на трубопроводе ГВС в жилом помещении № в МКД <адрес> ни ООО УК «ЖРП №8», ни ООО «Апрель» не проводили. Затопление квартиры № произошло в результате того, что собственниками указанной квартиры самовольно демонтирован П-образный компенсатор на стояке ГВС на кухне. Вместо компенсатора собственником самостоятельно установлена прямая труба из неармированного полипропилена, что не соответствует материалам, используемым при проведении капитального ремонта по замене стояков ГВС и ХВС в данном МКД. ООО «Апрель» обладало информацией о том, что гарантийный срок систем ГВС и ХВС в МКД после проведения капитального ремонта – до ДД.ММ.ГГГГ По причине того, что собственником квартиры № самовольно и некачественно выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке ГВС, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода их неармированного полипропилена и затопление жилого помещения, а также ниже расположенных квартир, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что работы по демонтажу выполнили сотрудники ООО УК «ЖРП №8» являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие этот факт (счет на оплату, кассовый чек, акт выполненных работ). Должностной инструкцией слесаря домовых санитарно-технических систем оборудования предусмотрены должностные обязанности. В случае, если слесарь принял решение о проведении каких-либо работ в МКД без согласования с руководителем и при отсутствии общего собрания собственников о переустройстве или переоборудовании общего и индивидуального имущества, согласование с управляющей компанией, а также согласование с органом местного самоуправления, то он самостоятельно несет ответственность за свои действия. Вина со стороны ООО УК «ЖРП №8», ООО «Апрель» в повреждении на трубопроводе на стояке ГВС в квартире № в причинении ущерба собственникам квартиры истца и нижерасположенных квартир отсутствует (т.2 л.д.11-12).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 ранее данные пояснения поддержал. Суду пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно к физическим лицам – ФИО6 и ФИО2 Исходя из ранее данных пояснений, ответчиками без согласования с работодателем были проведены работы в квартире истца. Вместо компенсатора была прямая труба из неармированного ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы и залив квартиры. Работы выполнялись ответчиками самостоятельно, без согласования с руководителем, денежные средства были им переданы, их некачественная работа привела к причинению ущерба истцу. Производство некачественных работ подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности, актом залива квартиры и пояснениями представителя управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и действиями ФИО2 Кроме того, пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и при отсутствии доказательств причинения убытков в удовлетворении требований необходимо отказать. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.112), материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель и соответчик заключили устное соглашение с ФИО5, который является мужем истца. В соответствии с условиями соглашения, стороны обязались по заданию ФИО5 за плату выполнить сантехнические работы в квартире истца. Работы осуществлялись под контролем ФИО5, были приняты, оплачены, на момент принятия претензий по объему и качеству не предъявлялись. Из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года №165 следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. ФИО5 в ходе рассмотрения дела сообщил, что давал поручения, контролировал работу, принимал и оплачивал работу. Договор или иные документы о сантехнических работах не составлялись. Истец в ходе рассмотрения дела сведения, изложенные ее мужем, подтверждала. Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что при должном проявлении заботливости и осмотрительности со стороны истца и ее мужа было бы возможно заблаговременно узаконить отношения, связанные с проведением сантехнических работ, как следствие, обнаружить недостатки выполненной работы в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв трубы, истец полагает, что данное событие связано с сантехническими работами, выполненными ответчиками. В силу п.2 ст.724 ГК РФ, если договором подряда гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Срок исковой давности согласно п.1 ст.725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по мнению комиссии прорыв трубы произошел в связи с самовольно выполненными сантехническими работами, осуществленными без надлежащего согласования. Истец в досудебном порядке обращалась в ООО УК «ЖРП №8» с претензией о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №8» информировало истца о том, что сантехнические работы в ее жилом помещении работниками управляющей компании не осуществлялись. Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных некачественными подрядными работами подлежали предъявлению в суд в течение одного года с даты выявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о замене ненадлежащего ответчика подано в Индустриальный районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам срока исковой давности, установленного п.1 ст.725 ГК РФ. Кроме того, согласно заключению экспертов, установить в категорической форме причинно-следственную связь между работами по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами, выполненными ответчиками и прорывом трубы не представляется возможным. Ответчиками по заданию ФИО5 выполнялись лишь работы по демонтажу П-образного компенсатора, а также по монтажу трубы ПВХ на стояке ГВС, то есть по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами. Ответственность за согласование с уполномоченными органами работ по демонтажу компенсатора, получение согласия общего собрания жильцов МКД по внесению изменений в конструктив стояка ГВС в связи с удалением П-образного компенсатора, проведение инженерных изысканий относительно возможных нагрузок в стояке ГВС несет собственник жилого помещения, то есть истец. Ответчики обязательства по выполнению указанных работ (услуг) не принимали, истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖРП №8» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее представленные письменные пояснения поддержала. Суду пояснила, что вина в причинении ущерба истцу лежит на лицах, которые некачественно выполнили работы, что и привело к затоплению. Согласно ранее представленным письменным отзывам на исковое заявление (т.1 л.д.83-84, 231-232) ООО УК «ЖРП №8» указывает, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении Общества на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников помещения МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы ГВС и ХВС. Между Обществом и ИП ФИО7 заключен договор подряда № по выполнению работ по капитальному ремонту (ремонт инженерной системы водоснабжения, включающий в себя работы по замене стояков ХВС, ГВС и циркуляции ГВС и ремонт инженерной системы водоотведения, включающий в себя работы по замене стояков канализации). При монтаже стояков горячего водоснабжения использовались трубы напорные из полипропилена армированные стекловолокном Rubus Pro Aqua, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RS.АЯ 12 Н01098. Также по кухонным стоякам ГВС на 2,4,6,8 этажах были установлены П-образные компенсаторы, поскольку они предназначены для обеспечения эффективной защиты трубопроводов от статических и динамических нагрузок, возникающих при температурных деформациях и вибрациях. В соответствии с условиями договора подряда № капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в МКД был выполнен подрядной организацией в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. При выполнении ремонтных работ использовались материалы согласно смете. В соответствии с дополнительным соглашением по договору подряда в п.7.5 относительно гарантии работ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЖРП №8» поступила заявка № от собственника жилого помещения № об осуществлении консультации о снятии полотенцесушителя (компенсатора) на кухне (ГВС). Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № оказана услуга: консультация специалиста, по результатам которой в демонтаже компенсатора на трубопроводе ГВС было отказано. Таким образом, каких-либо работ по снятию полотенцесушителя, демонтажу компенсатора на трубопроводе ГВС в жилом помещении № ООО УК «ЖРП №8» не проводило. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службы поступила заявка ООО УК «ЖРП №8» о затоплении квартиры №. Прибывшая бригада выявила, что в квартире №№ вырвало впаяную муфту п.п.32 на стояке ГВС. С целью устранения аварийной ситуации специалисты аварийной службы отключили ГВС на доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Общества, представителя подрядной организации ИП ФИО7, председателем совета дома, представителем обслуживающей организации произведено обследования инженерного стояка ГВС в квартире № и выявлено, что на кухонном стояке ГВС демонтирована П-образный компенсатор, а также смонтированы армированная труба с неармированной. Специалистами обслуживающей организации вырезан аварийный участок трубопровода и смонтирован компенсатор. Участок вырезанной трубы хранится в ООО УК «ЖРП №8». Актом осмотра стояков ГВС квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры №, самовольно, без согласования с управляющей компанией выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Вместо компенсатора собственник квартиры № самостоятельно установил прямую трубу из не армированного полипропилена. Вследствие некачественного выполнения работ и демонтажа П-образного компенсатора собственником квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода из не армированного полипропилена, и затопления ниже расположенных квартир. Вины со стороны ООО УК «ЖРП №8» в затоплении и причинении ущерба собственника данной квартиры, а также ниже расположенных квартир не имеется. Кроме того, в ООО УК «ЖРП №8» работники по фамилиям ФИО6 и ФИО2 в трудовых отношениях не состояли. Работы по демонтажу П-образного компенсатора ООО «Апрель» не выполнялись, что следует из ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № поступила заявка по вопросу проведения консультации о снятии компенсатора на стояке ГВС на кухне, во исполнение заявки ООО «Апрель» была проведена консультация, по результатам которой в выполнении работ по демонтажу П-образного компенсатора на кухонном стояке ГВС в квартире № было отказано. ООО УК «ЖРП №8» работы, либо обслуживающей организацией по демонтажу П-образного компенсатора на кухонном стояке ГВС в квартире № не проводило, вина в затоплении и причинении ущерба отсутствует.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ранее данным пояснениям третьего лица ФИО5, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, приходится истице супругом. В квартире производился ремонт, он позвонил в диспетчерскую службу ООО УК «ЖРП №8», чтобы проконсультироваться, поскольку ремонтировалось горячее водоснабжение, оставил заявку. На следующий день пришли сантехники и сообщили, что ремонт будут делать на следующий день. На следующий день пришли, принесли пластиковую трубу с П-образным соединением, она находилась на кухне. Он попросил, чтобы они перенесли трубу на 15-20 см, они сообщили, что можно сделать прямую трубу. Потом они пришли и все заменили. Это были сотрудники ООО УК «ЖРП №8», он передавал им денежные средства, они были одеты в спецовку ООО УК «ЖРП №8» и он часто видел их у дома. Одного работника звали Сергей, другого – Валерий, они делали ремонт. Документы о выполненных работах они не передали, сказали, что занесут в бухгалтерию. Сергею он передал 1 500 руб. за ремонт, и он сказал, что если нужен будет какой-либо документ, надо забрать его из бухгалтерии ООО УК «ЖРП №8», но в дальнейшем за документами он не ходил. Работы были выполнены, претензий к ним он не имел. В ДД.ММ.ГГГГ 2 недели не было горячей воды, потом супруга позвонила ему и сообщила о потопе. Он сразу же приехал, своими силами устранял затопление, сломали вход в подвал, перекрыли воду, аварийную службу он ждал 40-50 минут, это было вечером. Аварийная служба сказала, что плохо сделано соединение, спайка. Когда составлялся акт, ООО УК «ЖРП №8» говорили о том, что не понятно, чья вина в затоплении, потом говорили, что сантехника в их квартире не было, не признавали, что работы выполнены работниками управляющей компании. Потоп устранялся силами ООО УК «ЖРП №8», они восстановили стояк, переделали трубу, расходные материалы были также управляющей компании.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля Б. он жил в доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась его соседкой. Он проживал в квартире №, в начале ДД.ММ.ГГГГ в района 19-30 часов он спал после работы, проснулся от резкого водопада в зале, большая часть воды ушла в зал. Он поднялся наверх, там бегали соседи, не понимая, что именно бежит. Звонили в аварийную службу. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, были перекрыты стояки, ремонт производило ООО УК «ЖРП №8», они были в спецодежде.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля П. он проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Ему известно о затоплении в доме, причина была в неисправности сантехники. Работы по ремонту проводились ООО УК «ЖРП №8», после аварии приходили и сообщили, что виноваты собственники, которые проводили какие-то работы под ванной. В квартире соседей был ремонт, они меняли сантехнику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-39).

ООО УК «ЖРП №8» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ, Устав), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.49, 50, 51-53, 54-58, 59-66, 67-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Апрель» заключен договор № на обслуживание МКД <адрес>, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1.2 исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию общедомового имущества по категории МКД, в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выполняет работы по обслуживанию внутридомового инженерного электрооборудования, техническому обслуживанию конструктивных элементов, обслуживанию светильников наружного освещения, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, ремонтно-аварийному обслуживанию, уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропровода, а также работы выполняемые при профилактическом осмотре квартир и благоустройству территории многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, в границах земельного участка МКД, в соответствии с приложениями №2,3. По взаимной договоренности перечень предоставляемых услуг по обслуживанию может быть изменен. Данные изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору (п.1.3). Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197, т.2 л.д.23-28).

В ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников помещения МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖРП №8» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п.1.2 заказчик, под управлением которого находится МКД по адресу: <адрес>, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (ремонт инженерной системы водоснажения, включающий в себя работы по замене стояков ХВС, ГВС и циркуляции ГВС и ремонт инженерной системы водоотведения, включающий в себя работы по замене стояков канализации). Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.1.3 работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. Согласно разделу 2 договора, этапы работ следующие: 1 этап – замена шести стояков канализации в первом подъезде, замена шести стояков ГВС, ХВС и одного стояка циркуляции ГВС в первом подъезде, замена трех стояков канализации в первом подъезде, замене трех стояков ГВС и ХВС в первом подъезде – ДД.ММ.ГГГГ определяется локальными сметными расчетами №; 2 этап – замена четырех стояков канализации в первом и во втором подъездах, замена четырех стояков ГВС и ХВС в первом и втором подъезде – ДД.ММ.ГГГГ и определяется локальными сметными расчетами № этап: замена четырех стояков канализации во втором подъезде, замена четырех стояков ГВС и ХВС во втором подъезде – ДД.ММ.ГГГГ и определяется локальными сметными расчетами №; 4 этап: замена четырех стояков канализации во втором и третьем подъездах, замена четырех стоков ГВС и ХВС во втором и третьем подъездах – ДД.ММ.ГГГГ и определяется локальными сметными расчетами № 5 этап: замена четырех стояков канализации в третьем подъезде, замена четырех стояков ГВС и ХВС в третьем подъезде – ДД.ММ.ГГГГ и определяется локальными сметными расчетами №; 6 этап: замена двух стояков канализации в третьем подъезде, замена двух стояков ГВС и ХВС в третьем подъезде и двух стояков циркуляции ГВС во втором и третьем подъездах – ДД.ММ.ГГГГ и определяется локальными сметными расчетами №. Работы согласно каждого этапа выполняются в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с каждым отдельным сметным расчетом. Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном разделами 2,6 договора (п.5.1), заказчик приступает к приемке выполненных работ, согласно каждого отдельного этапа производства работ в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчиком об их готовности к сдаче (п.6.1). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, формами КС-2, КС-3, подписываемыми обеими сторонами, а также уполномоченным представителем МКД <адрес> (п.6.2) (т.1 л.д.163-166).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №, внесены изменения в пункт 7.5 договора и он принят в следующей редакции: подрядчик гарантирует в течение срока, установленного изготовителем, но не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу производства работ, надлежащее качество на выполняемые работы, согласно раздела 1, а также применяемые в работе материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, другое имущество, используемое подрядчиком при исполнении обязательств по договору, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.167).

Акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела. При монтаже стояков горячего водоснабжения использовались трубы напорные из полипропилена армированные стекловолокном Rubus Pro Aqua, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RS.АЯ 12 Н01098 с Приложением (т.1 л.д.168-191).

Выписка из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультации специалиста, по итогам которой в демонтаже компенсатора на трубопроводе ГВС отказано, наряд-задание на консультацию, акт выполненных работ по консультированию представлены в материалы дела (т.1 л.д.151, 152, 153).

Согласно акту планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инженерного оборудования ГВС (заявка №) по адресу: <адрес> АДС вырвало муфту на ГВС в квартире №, демонтирована П-образный компенсатор, а также смонтированы армированная труба с неармированной. Специалистами обслуживающей организации вырезан аварийный участок трубопровода и смонтирован компенсатор. Участок вырезанной трубы хранится в ООО УК «ЖРП №8» (т.1 л.д.154)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО9, представителя подрядной организации ИП ФИО7, представителем обслуживающей организации ООО «Апрель», собственника квартиры № ФИО1 составлен акт обследования стояков горячего водоснабжения по адресу: <адрес> Как установлено актом, в ДД.ММ.ГГГГ в квартирах первого подъезда (в том числе в квартире №) производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы по замене производила подрядная организация ИП ФИО7, в рамках проведения капитального ремонта системы водоснабжения МКД по <адрес>. При монтаже стояков горячего водоснабжения использовались трубы напорные из полипропилена армированные стекловолокном Rubus Pro Aqua, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АЯ.12.Н01098. Также по кухонным стоякам горячего водоснабжения на 2,4,6,8 этажах были установлены П-образные компенсаторы для компенсации линейного расширения трубопровода. Квартира № расположена на 6 этаже, на момент обследования П-образный компенсатор на стояке горячего водоснабжения демонтирован собственником квартиры № самостоятельно без привлечения управляющей компании. Таким образом, собственником квартиры №, самовольно, без согласования с управляющей компанией выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Вместо компенсатора собственник квартиры № самостоятельно установил прямую трубу из не армированного полипропилена. Вследствие некачественного выполнения работ и демонтажа П-образного компенсатора собственником квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода из не армированного полипропилена, и затопления ниже расположенных квартир. В акте указано особое мнение собственника квартиры, согласно которого собственником квартиры № самостоятельно работы не производились. В выводе указано на то, что причиной разрыва соединения трубопровода на стояке горячего водоснабжения в квартире № является некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения собственником квартиры №. Вина в повреждении трубопровода (стояка ГВС) в квартире № и причинение ущерба ниже расположенным квартирам со стороны УК отсутствует. С выводами ООО УК «ЖРП №8» ФИО1 не согласилась (т.1 л.д.35, 155-158).

Из сообщения ООО УК «ЖРП №8» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единую аварийно-диспетчерскую службу от ФИО5 поступила заявка о проведении консультации по вопросу снятия полотенцесушителя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода сотрудника в адрес была проведена консультация, по результатам которой было отказано в проведении демонтажа компенсатора на трубопроводе ГВС. Выписка из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «ЖРП №8» (т.1 л.д.36,37). Копия журнала также представлена в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ООО УК «ЖРП №8» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований с указанием на то, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва соединения трубопровода на стояке горячего водоснабжения в квартире № является некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения собственником №. Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга: консультация специалиста, по итогам которой в демонтаже компенсатора на трубопроводе ГВС отказано. Каких-либо работ по снятию полотенцесушителя, демонтажу компенсатора на трубопроводе ГВС в жилом помещении ООО УК «ЖРП №8» не производило. Поскольку затопление жилого помещение произошло в результате противоправных действий со стороны собственника квартиры, выразившихся в некачественно произведенными работами по демонтажу П-образного компенсатора на стояке ГВС, расположенном в жилом помещении, ответственность за причиненный ущерб несет собственник (т.1 л.д.40-42, 43, 159-160, 161, 162).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 104 800 руб. Рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 88 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 89 900 руб. Рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 83 600 руб. (т.1 л.д.85-144).

Согласно представленному договору №, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО10, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 рабочих дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по центам, определенным договором. Изготавливая мебель определяется договорной ценой, общая стоимость 88 000 руб.

Из сообщения ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 работал в должности слесарь домовых и сантехнических систем и оборудования ООО «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №). ФИО2 работал в должности слесарь домовых и сантехнических систем и оборудования ООО «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №) (т.1 л.д.229-230, 240-243).

Из сообщения ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Апрель» работы по демонтажу П-образного компенсатора на кухонном стояке ГВС в квартире № в МКД <адрес> не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № в МКД <адрес> поступила заявка № от собственника жилого помещения № по вопросу проведения консультации о снятии компенсатора на стояке ГВС на кухне. Во исполнение указанной заявки работником ООО «Апрель» была проведена консультация, по результатам которой в выполнении работ по демонтажу П-образного компенсатора на трубопроводе ГВС собственнику квартиры № было отказано. Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры № самовольно выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке ГВС на кухне, вместо компенсатора собственником указанного жилого помещения самостоятельно установлена прямая труба из неармированного полипропилена. Копия журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (т.1 л.д.234-235).

В материалы дела ООО «Апрель» представлены должностные инструкции слесаря домовых санитарно-технических систем оборудования (т.2 л.д.13-22).

Из сообщения Администрации Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО УК «ЖРП №8» следует, что поступивших обращений от собственника квартиры <адрес> ФИО1 о получении разрешения на переоборудование инженерного оборудования не поступало (т.2 л.д.30).

Из ответа на запрос ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> ремонтных работ на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» не производило, разрешение на производство земляных работ не открывало.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств (выполнение работ) по монтажу стояков горячего водоснабжения. Так, из пояснений третьего лица ФИО5 и подтверждений истца, в квартире истца по адресу: <адрес> проводился ремонт. На основании устной договоренности с ответчиками ФИО6, ФИО2, последние приступили к ремонту стояка горячего водоснабжения – ими выполнена пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтирован компенсатор трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, самостоятельное проведение ремонтных работ по согласованию с ФИО1, ФИО5 подтверждено ФИО6, ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Между тем, ремонтные работы выполнены ответчиками некачественно, что привело к прорыву трубы ГВС в жилом помещении, принадлежащим истцу.

При разрешении заявленных истцом требований суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу закона, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путем переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор подряда, поскольку ответчиками оказаны услуги по ремонту стояка горячего водоснабжения – по заданию истца – собственника квартиры, ответчики выполнили определенную работу - пайку трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтаж компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора, сдали результаты работы заказчику, а заказчик результаты работы принял и оплатил ее. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела. Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, с учетом произведенной оплаты услуг по договору, не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не был заключен. В данном случае объяснения как истца, так и ответчиков свидетельствуют о заключении договора подряда.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4 указанной статьи). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчики ФИО6, ФИО2 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> выполнили работы по ремонту стояка горячего водоснабжения – ими выполнена пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтирован компенсатор трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора.

Данные работы согласованы сторонами, ответчики оплату результата работ получили, то есть, как указано выше, на основании заключенного межу сторонами договора, фактически сложившихся между сторонами отношений, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Вместе с тем, как указано истцом, произведенные ответчиками ремонтные работы выполнены последними некачественно, что привело к прорыву трубы горячего водоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, и, как следствие, повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Оценив правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, суд не может не отметить, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исполнителем по договору бытового подряда также может быть только лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что прямо предусмотрено ст. 730 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, работа производилась ими разово, как физическими лицами. Оснований для обратного вывода у суда не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Однако, в данном случае имеются иные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (причиненных убытков), связанных с ненадлежащим качеством выполнения ответчиками работ (оказания услуг).

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв соединения трубы ГВС, затопление принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО9, представителя подрядной организации ИП ФИО7, представителем обслуживающей организации ООО «Апрель», собственника квартиры № ФИО1 составлен акт обследования стояков горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Как установлено актом, в ДД.ММ.ГГГГ в квартирах первого подъезда (в том числе в квартире №) производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы по замене производила подрядная организация ИП ФИО7, в рамках проведения капитального ремонта системы водоснабжения МКД по <адрес>. При монтаже стояков горячего водоснабжения использовались трубы напорные из полипропилена армированные стекловолокном Rubus Pro Aqua, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АЯ.12.Н01098. Также по кухонным стоякам горячего водоснабжения на 2,4,6,8 этажах были установлены П-образные компенсаторы для компенсации линейного расширения трубопровода. Квартира № расположена на 6 этаже, на момент обследования П-образный компенсатор на стояке горячего водоснабжения демонтирован собственником квартиры № самостоятельно без привлечения управляющей компании. Таким образом, собственником квартиры №, самовольно, без согласования с управляющей компанией выполнены работы по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Вместо компенсатора собственник квартиры № самостоятельно установил прямую трубу из не армированного полипропилена. Вследствие некачественного выполнения работ и демонтажа П-образного компенсатора собственником квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода из не армированного полипропилена, и затопления ниже расположенных квартир. В акте указано особое мнение собственника квартиры, согласно которого собственником квартиры № самостоятельно работы не производились. В выводе указано на то, что причиной разрыва соединения трубопровода на стояке горячего водоснабжения в квартире № является некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения собственником квартиры №. Вина в повреждении трубопровода (стояка ГВС) в квартире № и причинение ущерба ниже расположенным квартирам со стороны УК отсутствует. С выводами ООО УК «ЖРП №8» ФИО1 не согласилась (т.1 л.д.35, 155-158).

Исходя из представленных письменных доказательств следует, что причиной разрыва соединения трубопровода на стояке горячего водоснабжения в квартире № является некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения – в квартире по адресу: <адрес>, с АДС вырвало муфту на ГВС в квартире №, демонтирован П-образный компенсатор, а также смонтированы армированная труба с неармированной. Специалистами обслуживающей организации вырезан аварийный участок трубопровода и смонтирован компенсатор. Участок вырезанной трубы хранится в ООО УК «ЖРП №8» (т.1 л.д.154).

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу.

Однако, в данном конкретном случае, ответственность за такой порыв не может нести ни управляющая компания, на которую возложена обязанность по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил №491), ни собственник жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему помещения (ст.210 ГК РФ, ст.ст.17,30 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств сложившихся правоотношений между сторонами – выполнения ответчиками работ по ремонту стояка горячего водоснабжения (пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтаж компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора), ответственность за качество выполненной подрядчиком работы несут ответчики ФИО2 и ФИО6 Обстоятельства залива квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественного проведения работ (оказания услуг) в данном случае находится вне зоне ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО6 фактические обстоятельства затопления квартиры истца и причины затопления не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, не оспаривая фактически затопление спорной квартиры, производство работ (оказания услуг) в квартире истца, ответчик ФИО2 заявил о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, исходя из поставленных им вопросов, ответчик подтвердил производство им сантехнических работ в принадлежащей истцу квартире (пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтаж компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-125) по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между прорывом трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и сантехническими работами по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, по демонтажу компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора?

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № даны ответы на поставленные судом вопросы следующим образом:

1.Какова причина затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Причинами разрушения трубопровода ГВС в квартире по адресу: <адрес>, могут являться, в равной степени, как нарушение технологии соединения элементов, так и внутреннее воздействие, либо сочетание указанных факторов.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Имеется ли причинно-следственная связь между прорывом трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и сантехническими работами по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, по демонтажу компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора?

В результате проведенного исследования установлено, что могла иметься причинно-следственная связь между прорывом трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и сантехническими работами: по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и по демонтажу компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора, однако, учитывая ответ на вопрос №№, по имеющимся материалам дела установить в категорической форме достоверную причину затопления указанной квартиры не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела опрошены эксперты ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО11 и ФИО12

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что он производил заключение по первому вопросу. Причинами разрушения трубопровода ГВС в квартире по адресу: <адрес>, могут являться, в равной степени, как нарушение технологии соединения элементов, так и внутреннее воздействие, либо сочетание указанных факторов. Такой ответ вызван тем, что объектом исследования являлись фотографии, а не непосредственно сам объект. Сборка труб выполнялась после удаления компенсатора, он исследовал материалы дела в полном объеме. О своих выводах он отразил ту часть информации, которая ему была необходима для установления вопроса о причинах затопления. В акте осмотра было указано, что вырвало муфту. О том, что были заменены трубы, эксперт мог бы рассуждать, если бы имели эти трубы, видя материалы перед глазами, чего в данном случае не были. Какой-либо гидравлический удар, если бы был, мог бы разрушить даже правильно установленную систему. П-образный компенсатор нужен для компенсации давления и температуры, давление вследствие удаления такового увеличивается.

Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что он производил заключение по второму вопросу. По фотографиям сложно определить точную причину затопления. В данном случае отсутствует объект исследования, в связи с чем он и отразил возможные причины. Где есть теплоноситель, П-образный компенсатор компенсирует расширение материала. Его удаление может привести к возможному гидроудару либо разрыву соединений. Достоверно установить, что на данном участке трубы работы были единственными, сказать нельзя. Он опирался на материалы гражданского дела, поскольку визуальное обследование невозможно. По фото сложно понять, компенсаторы стоят не просто так, они стоят на определенном расстоянии, поэтому, если был бы доступ ко всему стояку, можно было бы на основе СП рассчитать, должен был там стоять компенсатор или нет. Затопление могло быть вызвано совокупностью причин – удалением П-образного компенсатора и пайкой, но что именно привело к разрыву, определить невозможно.

Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» является допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Между тем, в обоснование доводов стороны ответчиков относительно причин затопления суд учитывает, что экспертами не дан категоричный ответ с указанием на то, что причинами разрушения трубопровода ГВС в квартире по адресу: <адрес>, могут являться, в равной степени, как нарушение технологии соединения элементов, так и внутреннее воздействие, либо сочетание указанных факторов. Могла иметься причинно-следственная связь между прорывом трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и сантехническими работами: по пайке трубы ПВХ с соединяющими муфтами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и по демонтажу компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора, однако, учитывая ответ на вопрос №1, по имеющимся материалам дела установить в категорической форме достоверную причину затопления указанной квартиры не представляется возможным.

Данное заключение экспертов может являться допустимым доказательством по делу, поскольку суд вправе дать оценку данному оказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, при том, что как заключение экспертов, так и их пояснения в ходе рассмотрения дела не опровергают установленные соответствующими актами причины затопления, отсутствие вины ответчиков ФИО2 и ФИО6 в причинении ущерба имуществу истца. То есть, вероятный характер заключения экспертов относительно причин залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в ущерба, причиненного истцу, и не опровергают вывод суда о том, что залив возник ввиду ненадлежащего качества выполнения ответчиками подрядных работ, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ссылки ответчика ФИО2 о наличии повышенного давления в инженерных системах горячего водоснабжения, гидравлического удара, вследствие чего мог произойти прорыв, судом отклоняются, поскольку данных о проведении каких-либо ремонтных работ на тепловых сетях суду не представлено. Из ответа на запрос ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ремонтных работ на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» не производило, разрешение на производство земляных работ не открывало. Представители третьего лица ООО УК «ЖРП №8», ООО «Апрель» данные обстоятельства также последовательно опровергали.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчиков, а отсутствие таковой в ходе рассмотрения не установлено, такие обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено некачественное оказание услуг (выполнение работ) ответчиками в ходе проведения ремонтных работ в квартире истца.

Причиной произошедшего прорыва, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнутого заключением судебной экспертизы и не оспоренного иными письменными доказательствами явилось выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения, некачественное выполнение таких работ и выполнение работ без привлечения управляющей компании и соответствующих согласований.

Материалами дела и пояснениями сторон, в частности, ответчиков ФИО6 и ФИО2 достоверно подтверждены те обстоятельства, что такие работы проводились ответчиками самостоятельно. Вместе с тем, с учетом пояснений ответчиков о самостоятельном проведении работ, последними не учтено, что произведенные работы в квартире истца, в частности, работы со взаимодействием с инженерными системам горячего водоснабжения (в частности, демонтаж компенсатора трубы горячего водоснабжения с его заменой на иную трубу горячего водоснабжения без устройства компенсатора) в соответствии с положениями ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к переоборудованию (переустройству) жилого помещения, требуют внесения в технический паспорт, однако указанные работы произведены в квартире самовольно, без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления и принятии последним соответствующего решения, а также без согласования с управляющей компанией. Более того, согласно представленным письменным доказательствам, по итогам консультирования собственника квартиры, в демонтаже компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения отказано (т.1 л.д.151, л.д.36,37, 234-235). Из сообщения Администрации Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО УК «ЖРП №8» следует, что поступивших обращений от собственника квартиры № в МКД <адрес> ФИО1 о получении разрешения на переоборудование инженерного оборудования не поступало (т.2 л.д.30).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования квартиры истца, П-образный компенсатор на стояке горячего водоснабжения демонтирован самостоятельно без привлечения управляющей компании, вместо компенсатора самостоятельно установлена прямая труба из не армированного полипропилена, вследствие некачественного выполнения работ и демонтажа П-образного компенсатора ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения по муфте со стороны участка трубопровода из не армированного полипропилена, и затопления ниже расположенных квартир. В выводах указано на то, что причиной разрыва соединения трубопровода на стояке горячего водоснабжения в квартире № является некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Каких-либо работ по демонтажу, монтажу системы горячего водоснабжения в квартире истца управляющая компания не выполняла, демонтаж П-образного компенсатора на стояке ГВС демонтирован подрядчиками, выполнявшими работы по заданию собственников квартиры – ответчиками ФИО6 и ФИО2 самостоятельно, в отсутствие согласования как с управляющей организацией, так и органов местного самоуправления.

То есть, течь воды в квартире истца произошла вследствие некачественного, самовольного (самостоятельного) монтажа системы горячего водоснабжения (пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтаж компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора, а также не соответствующих требованиям материалов) ответчиками ФИО6, ФИО2, которые без согласования с управляющей компанией, органами местного самоуправления, своими силами и некачественно произвели переустройство системы горячего водоснабжения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Произведенные некачественно работы, которые впоследствии привели к затоплению квартиры, существенным образом нарушили права и законные интересы истца – собственника квартиры ФИО1 При этом, суд учитывает, что в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и надлежащего исполнения договорных обязательств. ФИО1 же, в свою очередь, не является профессионалом в области строительных, монтажных работ и не могла предвидеть все особенности подрядных работ, возможность возникновения негативных обстоятельств в дальнейшем и выявить недостатки произведенных работ на момент их выполнения ответчиками.

Из материалов дела следует, что по итогам консультации истцу было отказано в демонтаже компенсатора и замене трубы ГВС, о чем сделана отметка в журнале заявок и заказ-наряде, однако истец и третье лицо факт доведения до них надлежащим образом сведений о невозможности производства работ по замене трубы ГВС и демонтаже компенсатора отрицали, указав на то, что при наличии у них такой информации, они не стали бы производить замену ГВС, однако ответчики такую информацию до них не довели, а после осмотра трубы ГВС согласились выполнить все необходимые работы. Таким образом, доказательств того, что истец располагала такой информацией, однако проигнорировав ее, настаивала на замене трубы ГВС, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, ответчиками в суд не представлено. При этом ответчики, обладая профессиональными навыками и знаниями в указанной области, должным образом и с надлежащим качеством работу не выполнили, последствия демонтажа компенсатора на трубе ГВС собственнику квартиры не разъяснили.

В связи с этим, указанную в представленных письменных доказательствах причину затопления квартиры истца (некачественный, самовольный (самостоятельный) монтаж системы горячего водоснабжения (пайка трубы ПВХ с соединяющими муфтами, демонтаж компенсатора трубы ГВС с его заменой на трубу ГВС без устройства компенсатора, а также из не соответствующих требованиям материалов), суд считает достоверно установленными в ходе судебного разбирательства, соответственно установленной и вину ответчиков – подрядчиков ФИО6 и ФИО2 в последующем, произошедшем заливе квартиры истца.

Как указано выше, наличие вины третьих лиц – управляющей компании ООО УК «ЖРП №8» по основаниям, изложенным выше, суд не усматривает, равно как такой вины нет в действиях (бездействии) истца ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причин, в результате которых повреждено имущество в квартире истца, которые (причины) могли бы возникнуть в результате действий третьих лиц, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате ненадлежащего контроля собственника за техническим состоянием принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт залива квартиры истца в указанную ей дату (ДД.ММ.ГГГГ), факт причинения виновными действиями ответчиков ФИО6 и ФИО2, которыми в рамках договора подряда были оказаны услуги по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения, выполнены некачественные работы по монтажу и демонтажу системы горячего водоснабжения, материального ущерба в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, на основании положений статьи 1064 ГК РФ на ответчиков в солидарном порядке (ст.322 ГК РФ) следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 104 800 руб. Рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 88 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 89 900 руб. Рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 83 600 руб. (т.1 л.д.85-144). Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиками ремонтных работ со взаимодействием с инженерными системам горячего водоснабжения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению – сумма причиненного ущерба в размере 173 500 руб. (89 900 руб. рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта жилого помещения + 83 600 руб. рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура)) – подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО2, поскольку в данном случае невозможно разграничить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, характеризующих их материальное положение, с заявлениями об уменьшении размера возмещения вреда ни один из ответчиков к суду не обращался.

Применительно к требованиям истца о возмещении ущерба стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

О нарушении своего права, то есть о некачественном оказании ответчиками услуг (выполнении работ) по договору подряда истец узнала после залива принадлежащей ей квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с установленными причинами затопления – некачественное выполнение работ по демонтажу П-образного компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Вопреки доводам ответчика об обратном, ранее о данных обстоятельствах ей было неизвестно и не могло быть известно, поскольку, как уже указано судом выше, в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и надлежащего исполнения договорных обязательств. ФИО1 же, в свою очередь, не является профессионалом в области строительных, монтажных работ и не могла предвидеть все особенности подрядных работ на момент их выполнения ответчиками.

Требование, предъявляемое в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, изначально было предъявлено к ООО «УК ЖРП №8» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1, 2-3), впоследствии определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЖРП №8» на надлежащих ФИО6 и ФИО2, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (т.2 л.д.53-54).

Следовательно, установленный срок исковой давности относительно заявленных истцом требований, о котором заявлено стороной ответчика, не истек и стороной истца не пропущен (затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, акт с установленными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, замена ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 173 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, установленный законом срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала переживанием залива квартиры и последующим процессом ремонта, что приносило ей нравственные и физические страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку изначально при подаче иска к ООО УК «ЖРП №8» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, однако впоследствии ею уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и государственная пошлина последней не уплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 173 500 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 4 670 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «16» января 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова