Апелляционное постановление № 22-1803/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-1803/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Усмановой Г.М.,

потерпевшего Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттаровой К.Р. на постановление Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ,

- прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, согласно статье 76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Выслушав выступления прокурора Медведевой Д.В., потерпевшего Ш., которые поддержали апелляционное представление, адвоката Усмановой Г.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества ООО УК «КамаСтройИнвест» с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб в размере 45990 рублей, а также угрожал применить насилие в отношении сотрудника полиции Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттарова К.Р. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд прекратил уголовное дело без достаточных оснований, не приняв во внимание ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на требования уголовного и уголовного-процессуального законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, кроме формальных оснований, необходимо также учитывать весь комплекс обстоятельств содеянного, общественную значимость деяния, его характер и степень общественной опасности, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, данные, характеризующие личность лица, обвиняемого в совершении преступления. Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении свои должностных обязанностей. Полагает, что ссылка суда на заглаживание ФИО1 ущерба, в том числе путем принесения извинений потерпевшему Ш. в открытом судебном заседании, является несостоятельной, поскольку возмещение ущерба потерпевшему - физическому лицу при совершении в отношении нег преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, не восстановит умаленный авторитет государственной власти. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления. Основным объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти, как государственных, так и муниципальных, интересы общества и государства, и лишь дополнительным объектом - личность человека. Потерпевший Ш. выразил лишь свое субъективное мнение относительно его здоровья, в связи с тем, что ему вред заглажен. Вместе с тем, общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность данных лиц. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а именно, прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда. Считает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дел в отношении ФИО1 является необоснованным, при принятии решения не учтены обстоятельства дела и высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имелось. Судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности липа путем примирения с потерпевшим. Действия ФИО1 по примирению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Прекращение уголовного дела в данном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Данное решение суда не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им и иными лицами подобных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мазитова Л.Л., соглашаясь с постановлением суда, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений и путем возврата похищенного аппарата высокого давления KARCHER «K7 Premium Power».

Потерпевший Ш. и представитель потерпевшего М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий не имеют.

При этом, потерпевший Ш. указал, что извинения он принял, иного возмещения от ФИО1 не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, в отношении которого высказаны угрозы применения насилия.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о двухобъектном преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 не содержит сведений о том, что в результате его действий была дезорганизована нормальная деятельность органов государственной власти, последствиями совершения инкриминируемого преступления по части 1 статьи 318 УК РФ, как следует из обвинения, являются моральные страдания потерпевшего Ш.

Также судом учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, который страдает тяжелыми заболеваниями.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш. пояснил, что согласен на примирение с ФИО1, который перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, но возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, решение данного вопроса относится к компетенции суда, который вправе при наличии предусмотренных законом оснований прекратить уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" и отмечает, что примирение между потерпевшим Ш. и подсудимым ФИО1 состоялось надлежащим образом при ясно изложенном согласии потерпевшего и подсудимого, сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевших, личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и нейтрализации их вредных последствий, приведя убедительные мотивы такого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттаровой К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий