Решение № 2-1280/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106170,74 рублей.

На основании договора цессии № Т-Ф от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору к ответчику перешло от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» к истцу

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредита в размере 106170 рулей 74 копейки. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении без ее участия не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом в нарушение требований ст.ст.56, 71 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств заключения ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в частности сам договор или его заверенную копию.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина лишь в размере 2338 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что размер госпошлины по данным исковым требованиям составляет 4185 рублей.

Судом не усматривается оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, отсрочки либо рассрочки ее уплаты, в связи с чем с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1846 рублей 71 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, в муниципальный бюджет в качестве государственной пошлины 1846 (одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.А. Акинцев