Решение № 12-591/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-591/2017

12-591/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома <дата>

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 08 часов 00 минут, следуя маршрутом <адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», повернув налево.

ФИО2, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, инспектор ДПС ФИО1 ввел его в заблуждение, пояснив, что в случае несогласия его с постановлением, ФИО2 будет задержан; не разъяснил ему права и обязанности; не предоставил ему возможности воспользоваться помощью адвоката, тем самым нарушил его конституционные права. Адрес места составления постановления указан неверно, так как автомашина ДПС была припаркована по четной стороне улицы в районе <адрес>, а не у <адрес>, выданная ему копия постановления не содержит регистрационный номер согласно подсистеме «административная практика»; автомашина ДПС была припаркована без включенных спецсигналов, а значит, транспортное средство ДПС и его экипаж не могли находиться в указанном месте и нести дежурство на законных основаниях без нарушения ПДД. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть его жалобу без его участия.

После назначения дела к слушанию заявитель ходатайствовал о передаче его жалобы на рассмотрение по месту его жительства,

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи жалобы для рассмотрения по месту жительства заявителя по его ходатайству (такая возможность предусмотрена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу).

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче его жалобы на рассмотрение по месту его жительства в районный суд г. Архангельска не подлежит удовлетворению.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в суде пояснил, что <дата> нес службу в районе <адрес>, следил за безопасностью дорожного движения и видел, как автомашина ... под управлением ФИО2, двигавшаяся по <адрес> в сторону центра, совершила левый поворот на <адрес> из полосы движения, по которой предусмотрено движение только прямо, в связи с чем по завершению данного маневра транспортное средство было им остановлено и водитель ФИО2 приглашен для разбирательства в служебную автомашину, которая была припаркована на <адрес>. В ходе разбирательства велась видеофиксация, но в связи с прошествием с момента правонарушения свыше 3 месяцев материалы видеофиксации автоматически уничтожены. ФИО2 ему пояснил, что постоянно проживает в другом городе, в Костроме находится проездом, двигается по навигатору, который ему не указал, что поворот из данной полосы запрещен, при этом продемонстрировал ему данные из своего навигатора, где была устаревшая схема движения на данном участке дороги. Он ему объяснил, что на перекрестке улиц Советская и Подлипаева в настоящее время движение организовано иначе, показал на месте соответствующие дорожные знаки, и ФИО2 допущенное им нарушение не оспаривал, согласился с вынесением в отношении него постановления, о чем поставил свою подпись в постановлении, в связи с чем протокол в отношении него не составлялся. Он разъяснил ФИО2 его права в полном объеме, что ФИО2 также подтвердил свое подписью. Копия постановления была выдана ФИО2 без индентификационного номера, так как номер соответствующему постановлению присваивается через автоматизированную систему и может быть присвоен в течение нескольких дней, что и было сделано в последующем.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО1 оснований не имеется, так как они соответствуют содержанию постановлению по делу об административном правонарушении, он ранее с ФИО2 знаком не был и причин для его оговора у него нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 ст.12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей. Административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ Согласно Правил дорожного движения знак 3.18.2 обозначает «поворот налево запрещен».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен». Правонарушение зафиксировано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 Тот факт, что на момент вынесения постановления ФИО2 наличие в своих действиях данного состава правонарушения не оспаривал, подтверждается его подписью в постановлении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 в суде, при таких обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО1 был вправе вынести по делу постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Факт правонарушения и виновность ФИО2 суд считает доказанными, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы ФИО2 о не разъяснении ему его прав голословны, опровергаются его собственной подписью в постановлении и объяснениями инспектора ДПС ФИО1 в суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от <дата> в отношении ФИО2 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Кудряшова А.В.

Копия верна:

Судья