Решение № 2-1314/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1314/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1314/2018

Гражданское дело № *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/--. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * (-) рубля * копеек, неустойки в размере * (-) рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * (-) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * (тридцать тысяч) рублей, штрафа в размере *% от присужденной судом суммы.

В обосновании своих требований истец указал, что --/--/-- г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № * по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него причинам».

--/--/-- г. истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением на страховую выплату, однако, письмом от --/--/-- г. № * ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что увольнение истца произошло незаконно и исключительно с целью создать правовые последствия для осуществления страховой выплаты.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, т.к. в соответствии с программой «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховым случаем является прекращение трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При подаче соответствующего заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, истец предоставил ответчику все необходимые документы, которые подтверждают, что его увольнение произошло именно по указанной статье ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенном в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, ранее предоставил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с иском и просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к., по мнению ответчика заявленное истцом событие не является страховым случаем в связи с тем, что увольнение истца произошло незаконно и исключительно с целью создать правовые последствия для осуществления страховой выплаты.

В обосновании своих доводов указал на то, что на момент рассмотрения иска работодатель (ООО «Абрис») не ликвидирован. Также не согласен с расчетом размера выплаты страхового возмещения, и в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании представителем ООО «Абрис» было представлено мнение по иску, согласно которому данное третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № * по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него причинам». В соответствии с данной программой страховым случаем, в числе прочего, может быть признано дожитие застрахованного лица до прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

--/--/-- истец был уволен в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией приказа *( л.д.*), выпиской из трудовой книжки( л.д.*), уведомлением работодателя( л.д.*).

--/--/-- г. истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением на страховую выплату, однако, письмом от --/--/-- г. № * ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что увольнение истца произошло незаконно и исключительно с целью создать правовые последствия для осуществления страховой выплаты.

Истец считает что отказ необоснованный, в связи с чем обратился в суд с требованием о защите своих прав.

Суд считает возможным с доводами истца согласиться.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что письмом от --/--/-- г. № * работодатель ООО «Абрис» (третье лицо) уведомил истца о предстоящем увольнении по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекратилось с --/--/-- г., что подтверждается соответствующим приказом об увольнении и записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела представлены так же сведения об увольнении и других работников по тем же основаниям.

Таким образом, увольнение работников организации предшествует ликвидации организации.

Тот факт, что ООО «Абрис» на момент рассмотрения дела в суде не ликвидировано, не говорит о незаконности увольнения истца, т.к. процедура ликвидации была запущена, что подтверждается письменными показаниями третьего лица (ООО «Абрис») с приложением соответствующих документов из налоговой инспекции.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что увольнение истца произошло незаконно и исключительно с целью создать правовые последствия для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт незаконного увольнения истца и исключительно с целью создать правовые последствия для осуществления страховой выплаты ответчиком не доказан, в связи с чем, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с программой «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него причинам» страховая выплата осуществляется единовременно в размере * (-) ежемесячных платежей застрахованного лица по кредиту, в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенных на * %, но не более * рублей, и не более текущей ссудной (фактической) задолженности на дату наступления страхового события.

Суд считает возможным согласиться с расчетом страхового возмещения, предоставленным истцом, согласно которому пять ежемесячных платежей по кредиту составляет * р. (* х *), данная сумма увеличивается на * %, которые составляют * р. (что не более * р.), и в итоге составляет * р. (* + *), что не превышает текущую ссудную задолженность на дату наступления страхового события.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, * % штрафа и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с указанным в иске размером неустойки, которая равна размеру страховой премии по договору и составляет * (-) рублей * копейки, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере * р.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет:* руб..*(/* руб.*коп.+* руб.* коп(неустойка)+* рублей(моральный вред): *)

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до * рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере * р.

В обосновании требований представлен договор № * от --/--/-- г. и квитанции по оплате договора (* шт.) на общую сумму * (- тысяч) рублей. Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количеств судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * (-) рубля * копеек, неустойку в размере * (-) рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * (-) рублей, штраф в размере * (- тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * (- тысяч) рублей, всего * руб* коп..

Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК « Ренесансс Жизнь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о Жуковский в сумме * руб* коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Жуковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. И Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т. И. Парфенова