Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3 действующего как в своих интересах, так и в интересах ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у семьи Л-вых для осуществления предпринимательской деятельности приобрёл часть торговой площади здания ТЦ «КУПЕЦ» по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 30 кв. м. на первом этаже за 1 400000 рублей. В результате пожара, произошедшего в 2016 г. в здании ТЦ «КУПЕЦ» приобретённое имущество было полностью уничтожено. По результатам проведенной проверки начальником отдела - главным государственным инспектором по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и города Могоча по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю ФИО8 было установлено, что виновными в пожаре являются супруги ФИО2 и ФИО6, нарушившие нормы пожарной безопасности при строительстве котельной к ТЦ «КУПЕЦ» (занижение потолочной разделки, устройства горючего перекрытия котельной). Также были нарушены нормы пожарной безопасности при установке котла обогрева и трубы для дымохода. В результате происшедшего пожара, ему был причинён материальный ущерб, а именно, полностью уничтожена торговая площадь и товар, находившийся в помещении. После пожара он был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, что, в свою очередь, лишило его дохода. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1400000 руб. с ФИО2 и ФИО6, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Определениями судаот ДД.ММ.ГГГГ в качествесоответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7 (л.д._____).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве соответчика (оборот. сторона протокола судебного заседания (л.д. _______)

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 36-42). Пояснила, что в случившемся пожаре она своей вины не видит, так как к строительству здания она никакого отношения не имела. Занималась только документацией, оформлением самого здания в собственность. Строительством здания занимался ФИО3 и ее супруг ФИО6 К строительству здания Ленский ее не допускал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 действующий как в своих интересах, так и интересах ФИО4 исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО4 и письменных возражениях на отзыв (л.д. 46-48, _______). Пояснил, что договор купли-продажи заключался между ФИО9 и Л-выми, денежные средства были получены именно Л-выми. Никаких денежных средств как им самим, так и ФИО4 получено не было. Поскольку договор купли-продажи составлен заранее, чем возникла собственность у ФИО4, соответственно нет никаких оснований того, что ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Со ссылкой на Федеральный закон № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст. 128, 244, 219, 209, 210, 211, ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 223 ГК РФ, Градостроительный кодекс РФ полагает, что ФИО2, как лицо имеющее разрешение на строительство, самостоятельно принимала решение о привлечении тех или иных лиц к возведению здания, и соответственно сама несет риски последствий не заключения с лицами, производившими строительство, договоров строительного подряда.

В настоящее время ФИО2 пытается всячески переложить ответственность за конструктивные недостатки помещения котельной и здания в целом на него, что он осуществлял контроль за строительством, при этом каких-либо письменных доказательств того, что именно ему поручалось ведение строительства, или он являлся исполнителем по договору строительного подряда не предоставлено. Кроме того, принимая решение об изменении способа обогрева здания, ФИО2 действовала добровольно и как собственник принимала решение, в том числе понимала и осознавала последствия своих действий, возможные риски, связанные с установкой автономного источника отопления.

Считает доводы ФИО2 о его вмешательстве в ход строительства здания ничем не подтвержденными, кроме устных заявлений. Ни в ходе строительства, ни в более поздний период до пожара от ФИО2 никаких заявлений в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав не поступали и не заявлялись.

Лица, приобретшие доли в праве собственности на здание магазина, в том числе ФИО1, ничем не ограничивались в оценке здания и своих долей, имели реальную возможность пригласить к оценке здания специалистов, в области строительной деятельности, так и в области пожарной безопасности, т.е могли при должной осмотрительности исключить риски приобретения имущества ненадлежащего качества или имеющего скрытые дефекты. После перехода долей в праве собственности на здание магазина, все собственники ничем не были ограничены в обследовании объекта недвижимости с привлечением специалистов.

Продавая доли в праве собственности на здание, ФИО2 прекрасно понимала и осознавала, что несёт ответственность за все недостатки и возможные риски, связанные с надежностью строительных конструкций, материалов и качеством работ.

Кроме того, указал на то, что на момент пожара он не являлся собственником помещения, а именно в обязанности собственников входило бремя содержания имущества, в том числе и обеспечение пожарной безопасности. Им в период строительства магазина ФИО10 была оказана безвозмездная помощь, так как они находились в дружеских отношениях.

При этом, он никаким образом при строительстве здания не оказывал давление на ФИО10. Окончательное решение принималось ФИО2, так как только она имела разрешение на строительство и принимала на себя риски (л.д.______).

Ответчик ФИО5 с иском не согласна. Пояснила, что в середине 2014 г. к ней обратился ФИО3 с предложением о покупке части торговой площади в строящемся магазине «Купец». При первичном осмотре здания было видно, что оно находится в начальной стадии строительства, котельное помещение отсутствовало. Осмотрев здание, она приняла предложение Ленского и купила у него торговое помещение за 1 млн. 800 тыс. рублей. Кроме того, Ленский пояснил ей, что согласно проекту здание будет подсоединено к центральному отоплению. Однако, впоследствии оказалось, что было решено строительство котельной. Если бы ей было известно ранее о строительстве котельной, то она бы не согласилась на покупку торговой площади.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причинами их неявки суд не располагает.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района "Каларский район" (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан сроком на 3 года договор аренды земельного участка общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в 30 м. на северо-запад от жилого <адрес>), с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального магазина промышленных товаров (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Новочарское" предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение №RU № на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина общей полезной площадью здания 277,5 кв.м. (л.д. ______)

Согласно выписке из технического паспорта составлен технический паспорт здания магазина по адресу: <адрес>, предусматривающий помещение топочной, площадью 12,2 кв.м. Определенная в техническом паспорте общая площадь здания магазина составляет 277,5 кв.м. (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (покупатели) был подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание магазина, по условиям которого ФИО2 было продано в общую долевую собственность покупателей 858/1000 доли в праве собственности на нежилое здание магазина, доли в праве собственности были распределены следующим образом: ФИО4 - 379/1000 доли, ФИО11 - 156/1000 доли, ФИО5 - 323/1000 доли, ФИО2 - 142/1000 доли (л.д.______)

07.06.2016 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации долей в праве общей долевой собственности на здание магазина в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно собственниками являются: ФИО4 - 379/1000 доли, ФИО11 - 156/1000 доли, ФИО5 - 323/1000 доли, ФИО2 - 142/1000 доли (л.д._____).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил долю недвижимости, принадлежащую продавцу на праве собственности здания расположенного по адресу; <адрес> Данный договор не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.4). Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, фактически помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим был составлен сначала данный договор.

05.12.2016 внутри здания магазина произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено, произошло уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ котельное помещение расположено с западной стороны магазина "Купец", расположенного по адресу: <адрес>. Внутри помещения находится отопительный котел "Kiturami krm-70". Наиболее сильные повреждения вплоть до полного выгорания деревянных конструкций находятся в месте прохода дымохода отопительного котла через потолочное перекрытие. Дымоход отопительного котла выполнен вертикально из стальной трубы цилиндрической формы с наружной окружностью 510 мм. Нижняя часть трубы насажена на выпускное устройство (отверстие котла). Конец трубы ничем не защищен. Дымовая труба расположена ниже чем крыша здания магазина. В указанном месте (помещении) наблюдается полное выгорание брусков потолочного перекрытия и досок на площади 3,5 кв.м. С правой стороны от внешней части дымохода до деревянной отделки расстояние составляет 10 см, концы досок обуглены (л.д. ____).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до стены, перегородок и горючих конструкций потолка составляет менее установленной нормы, расстояние до доски и бруса от трубы составляет от 10 до 15 см. Разрушений подведенных к котлу систем отопления не обнаружено (л.д._____).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении пожара здания магазина очаг пожара находился на потолочном перекрытии котельной, а именно - в месте прохождения через потолочное перекрытие металлической дымовой трубы комбинированного отопительного котла. Распространение открытого пламени произошло на сгораемые конструкции потолочного перекрытия первого этажа здания магазина, чердачного помещения и кровли крыши. Вторичным очагом горения явились выпавшие вниз горящие конструкции потолочного перекрытия первого этажа, доски обрешетки крыши здания, а также сгораемые предметы обстановки, находящиеся внутри здания магазина. Причиной возникновения пожара является возгорание от дымовой трубы отопительного котла, в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации отопительного котла (оставление топящегося котла без присмотра, перегрев котла), поскольку надлежащий контроль датчика перегрева теплоносителя мог способствовать предотвращению возгорания. Условиями, способствовавшими возникновению пожара являются: наличие горючей среды, способной поддерживать тлеющее горение (древесины), наличие окислителя - кислорода воздуха, наличие источника возгорания - нагретой наружной поверхности дымовой трубы отопительного котла (л.д.______).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следов аварийного режима работы, короткого замыкания, большого переходного напряжения (л.д._____).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри здания магазина в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи (отопительного котла) через потолочное перекрытие помещения котельной. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (конструкций) в очаге пожара от источников зажигания, а именно от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительной печи (отопительного котла) из-за недостаточных параметров (размеров) противопожарных разделок (отступок) (л.д._____).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ загорание деревянного потолочного перекрытия помещения котельной от нагрева (перекала) трубы дымохода вследствие находящихся незащищенных деревянных конструкций потолочного перекрытия на расстоянии как от 10 до 15, так и от 26 до 50 см возможно, загорание также возможно вследствие эксплуатации котельного оборудования с неисправным прибором регулирования подачи воздуха при топке твердым топливом или вследствие эксплуатации отопительного котла, работающего на твердом топливе, дымовая труба которого не очищена от сажи (л.д._____).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации комбинированного отопительного водогрейного котла "Kiturami krm-70" необходимо пройти обучение с получением соответствующего удостоверения. Перекал трубы дымохода котельного оборудования при известных обстоятельствах топки мог произойти через 4-8 часов. Ответ на вопрос о возможности загорания деревянного потолочного перекрытия помещения котельной от перекала трубы при неправильной эксплуатации котельного оборудования лицом, не прошедшим специального обучения, на основании представленных документов не представляется возможным. Условиями, способствовавшими возникновению пожара явились: конструктивные особенности (потолочное перекрытие) и обстановка в магазине (степень пожарной нагрузки), достаточный воздухообмен (кислород) (л.д.____).

В результате проведенной по факту пожара проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении на основании вышеуказанных заключений экспертов исключены версии об умышленном поджоге, неисправности электрооборудования и электрической осветительной сети, перекала дымохода отопительного котла. Подтвержденной признана версия возникновения пожара от воспламенения с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия котельного помещения в результате высокого и длительного теплового воздействия от металлической дымовой трубы котла отопления в результате нарушения норм и требований пожарной безопасности при строительстве котельного помещения и установке котельного оборудования (л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возможность возмещения вреда закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пожар произошел в результате воспламенения с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия котельного помещения здания магазина в результате высокого и длительного теплового воздействия от металлической дымовой трубы отопительного котла

Согласно представленным в материалы дела документам очаг пожара был расположен внутри здания магазина в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи (отопительного котла) через потолочное перекрытие помещения котельной. Экспертными заключениями установлено нарушение необходимых параметров противопожарных отступок от горючих конструкций потолочного перекрытия котельного помещения, заниженная потолочная разделка, устройство горючего перекрытия котельной.

Из материалов проверки следует, что к эксплуатации отопительного котла было допущено лицо, не имеющее соответствующего удостоверения, у отопительного котла также была выявлена неисправность прибора регулирования подачи воздуха, что при топке твердым топливом могло привести к возникновению пожара.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара.

Ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о возмещении собственником по правилам гражданского законодательства вреда вследствие разрушения или повреждения здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Собственник освобождается от ответственности, если докажет что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ №69) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 38 ФЗ №69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Помещение котельной, из которого пожар распространился на другие помещения, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение фактически передано покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий между сторонами не возникло.

Фактически договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию помещения ФИО1 не предъявлял, спорный объект был передан продавцами и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для осуществления предпринимательской деятельности, которую до момента пожара осуществлял ФИО1 без каких-либо препятствий в пользовании помещением.

Надлежащих доказательств передачи ФИО1 помещения с недостатками, намеренно скрытыми продавцами и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Понятие существенных недостатков товара дано в главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о данных недостатках здания, у суда не имеется, поскольку он имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками здания, визуально осмотреть приобретаемый объект, должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора. При этом, единственно потенциально представляющей угрозу в здании магазина «Купец» была топочная (котельная), что влекло повышенную ответственность каждого собственника в эксплуатации топочной, в том числе, привлечения лиц для производства топки, от чего каждый из них уклонился, не предпринял должных мер для устранения нарушений, допущенных при установке дымохода без соблюдения правил отступки (разделки) и допущения лица по эксплуатации котла, не имеющего специального допуска.

Приобретая долю в собственности на здание магазина ФИО1 знал, что отопление здания магазина производится не от центрального отопления, а от котельной, которая в техническом паспорте указана как топочная, он не был ограничен в возможности оценки здания на предмет его пожарной безопасности, имел реальную возможность пригласить к оценке здания специалистов, экспертов в области строительной деятельности, пожарной безопасности, то есть при должной внимательности и осмотрительности мог исключить риски приобретения имущества ненадлежащего, по его мнению, качества или имеющего дефекты.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец предпринимал возможные меры для устранения имевшихся недостатков котельной как собственными силами, так с предъявлением претензий собственнику ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком истцу был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Из договора купли-продажи не следует, что истец обозначил соответствующие требования к качеству приобретаемого товара, как отвечающего требованиям, предъявляемым к введенным в эксплуатацию нежилого помещения (магазина). Напротив, истец, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью подтвердил, что претензий по качеству нежилого помещения не имеет.

Договор купли-продажи доли недвижимости был подписан сторонами по делу 25.04.2016г., в соответствии с волей истца как покупателя, поскольку на момент подписания договора статус нежилого помещения и его техническое состояние были ему известны и не вызвали у него сомнений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 г.