Решение № 2-6626/2019 2-6626/2019~М-6118/2019 М-6118/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-6626/2019

Дело № 2-6626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по ул.23 мая при повороте налево на <адрес> не уступил и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2018г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 в форме обязательного страхования был не застрахован.

Согласно экспертного заключения №Э01-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 436 948 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 238 100 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 336 948 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 922 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно, заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вину в совершенном ДТП признает. Сумму ущерба считает завышенным, назначить экспертизу не просит. ФИО4 на момент ДТП принадлежала ему, приобретена им по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 18.11.2017г. ФИО6, не является собственником данного транспортного средства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по ул.23 мая при повороте налево на <адрес> не уступил и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2018г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 в форме обязательного страхования был не застрахован.

Согласно экспертного заключения №Э01-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет 436 948 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 238 100 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №Э01-04/19, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд, учитывая изложенное и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 336 948 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО8, ФИО6.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 569 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 922 руб. 80 коп..

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 336 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 922 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья Р.З. Максютов