Решение № 12-77/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000829-70


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бажановой И.В. по ордеру № от <дата>,

должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. от <дата> по жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО3, ина постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное <дата> по ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 18.00 <адрес> во дворовой территории водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнюю В., которой причинен легкий вред здоровью, в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ не установлено.

<дата> ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. от <дата> постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. от <дата> изменено в части указания срока о порядке обжалования постановления, а именно: «Данное постановление может быть обжаловано в срок 10 дней с момента получения вышестоящему должностному лицу либо в суд», в остальной часть постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с жалобой на указанное решение и постановление, в соответствии с которой просит их отменить, указывая, что согласно постановления ее дочь В., <дата> рождения, получила телесные повреждения, т.к. нарушила п.1.3, 1.4, 13.11 ПДД РФ, но не указано, каким образом она их нарушила. Свидетель М. показала, что ребенок ехал по левой стороне, т.е. соблюдая ПДД, для ребенка было правостороннее движение, водитель ехал со скоростью более 40 км/ч по дворовой территории, где движение автомобилей запрещено ПДД. ФИО3 пояснил, что он двигался по придомовой территории, девочка двигалась по левой стороне, удар пришелся в левую сторону бампера ближе к краю, расстояние между бордюрным камнем и правым передним углом автомашины примерно *** см, т.е. автомашина заняла всю проезжую часть. В показаниях ФИО3 имеются противоречия, т.е. если бы дочь ехала по левой стороне, то удар пришелся бы в правую сторону бампера. Все пункты, указанные в постановлении, нарушил водитель ФИО3 Согласно плана земельного участка, на котором расположен дом №, дороги, по которой разрешено движение автомобилей, не имеется, указана лишь асфальтированная дорожка. ПДД не распространяется для передвижения велосипедистов по асфальтированной дорожке, проезд автомобиля по дорожке запрещен, возможно лишь подъехать к подъезду в экстренных случаях специализированным машинам, поэтому водитель ФИО3 не имел права там проезжать. Ее жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД по г.Арзамасу и оставлена без удовлетворения, постановление изменено в части указания срока и порядка обжалования.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО2 и адвоката Бажановой И.В. о приобщении к материалам дела технического паспорта на жилой дом № по ул.*** г.*** удовлетворено.

Иных ходатайств не поступило.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей В. - ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что ее дочь двигалась на велосипеде вдоль дома прямо по левой части дорожки, а водитель двигался со стороны дома № на разворот с превышением скорости, без включенного поворотника.

Представитель потерпевшей адвокат Бажанова И.В. жалобу поддержала и пояснила, что в действиях водителя имеются нарушения п.10.1 ПДД, т.к. он двигался с превышением скорости и не остановился при возникновении опасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т.пояснил, что территория является жилой зоной, где запрещено сквозное движение, водитель должен выехать там, где въехал, движение транспорта не запрещено. ФИО3 заехал со стороны школы №, подъехал на парковку около дома №, остановился, начал движение с парковки на поворот, но маневр поворота совершить не смог, совершил наезд. Велосипед является транспортным средством, велосипедисты должны соблюдать правила дорожного движения.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. от <дата> жалоба ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО3, оставлена без удовлетворения, постановление № от <дата> изменено в части указания порядка обжалования, а именно «Данное постановление может быть обжаловано в срок 10 дней с момента получения вышестоящему должностному лицу либо в суд», в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО2 является матерью несовершеннолетней В., <дата> года рождения, и ее законным представителем.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 <дата> в 18 часов 00 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнюю В., <дата> года рождения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> и схемой места совершения административного правонарушения; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; фототаблицей; письменным объяснением В. от <дата>; письменным объяснением ФИО3 от <дата>; письменным объяснением М. от <дата>; письменным объяснением ФИО2 от <дата> и ее объяснением в судебном заседании; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина правого бедра, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде транспортным средством на велосипедиста В., возможность образования повреждений <дата> не исключается.

В соответствии со справкой от <дата>, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.***, асфальтированный участок вдоль дома <адрес> является второстепенным проездом с основным назначением - для подъезда к отдельным жилым домам.

Изложенное также подтверждается топографической съемкой от <дата> и свидетельствует о том, что с учетом того, что указанное происшествие произошло на прилегающей территории, движение транспортных средств на участке проезда, на котором произошел наезд на велосипедиста В., не запрещен.

Представленный ФИО2 и адвокатом Бажановой И.В. технический паспорт дома <адрес> от <дата> года, в котором содержится схема территории дома, не свидетельствует о том, что асфальтированный участок вдоль данного дома не предназначен для проезда транспортных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что движение транспортных средств в месте наезда было запрещено, судья не может принять во внимание.

В соответствии с протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей ширина проезда в месте, где произошел наезд, составляет *** м, данный проезд предназначен для движения для двух направлений, место наезда располагается на расстоянии *** м от правого края проезда по ходу движения автомобиля, велосипед находится напротив места наезда вдоль правого края проезда по ходу движения автомобиля.

Из указанных материалов дела, а также письменных объяснений В., ФИО3, М., пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что наезд на велосипедиста произошел на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 при повороте автомобиля налево, при этом велосипедист В. двигалась прямо вдоль левой части проезда вдоль дома <адрес> по ходу своего движения и приближалась к автомобилю слева, в связи с чем, в действиях ФИО3 нарушение требований п.1.4, 13.11 ПДД РФ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 была превышена скорость движения, судья не может принять во внимание, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждаются, пояснения М. и ФИО2 о превышении ФИО3 скоростного режима в отсутствие показаний технических средств, осуществляющих замер скорости движения транспортного средств, свидетельствовать об этом не могут, при этом, как следует из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следы торможения автомобиля на месте происшествия отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем выражается нарушение правил дорожного движения со стороны В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не имеют отношения к разрешению вопроса о виновности водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения с его стороны и причинением вреда здоровью В.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследованных доказательств старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением В. вреда здоровью, в связи с чем, обоснованно прекратил в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По этим же основаниям судья полагает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. также было обоснованно вынесено решение от отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене данного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО3 и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. от <дата> по жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО3, не имеется, в связи с чем, указанные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г. от <дата> по жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО3, ипостановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Т. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу