Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 29 октября 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ООО «Быстрянское», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012г. в размере 457 376,44 рубля, в том числе: просроченная задолженность 221 666,53 рубля, просроченные проценты с 11.07.2015 года по 30.09.2017 года в размере 112 122,71 рубль, просроченные проценты с 01.10.2017 года по 20.10.2017 года в сумме – 2 761,64 рубля, неустойку на основной долг с 21.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 88 175,70 рублей, неустойку на просроченные проценты с 21.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 32 649,86 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 7 773,76 рублей и проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 21.10.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 221 666,53 рубля с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование иска указывает, что 17.02.2012 года между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Кредитор) заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 700000 рублей на цели приобретения сельскохозяйственных животных, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства юридического лица № от 17.02.2012 года с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Заемщиком и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязанностей по Кредитному договору, ООО «Быстрянское» как поручитель отвечает перед истцом в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору. Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 4.7 Договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплату процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумму и сроки, установленные договором. Однако, ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок. Сумма просроченной задолженности составляет 221 666,53 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Ответчик ООО СХП «Быстрянское» уведомлялся по месту нахождения юридического лица, корреспонденция возвращена с отметкой «организации не существует». По сведениям ИФНС ответчик находится в стадии банкротства.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 29.10.2018 года производство по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО СХП «Быстрянское» прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 года в отношении ООО СХП «Быстрянское» начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ответчиком ФИО1 17.02.2012 года заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства на целевое использование кредита (приобретение сельскохозяйственных животных).

По условиям Договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, заемщик в свою очередь обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 700 000 рублей в срок до 10 февраля 2017 года, в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ Договора позволяет судить о том, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Материалами дела установлено, что обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме.

Согласно условий Договора, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 807, 810 ГК РФ у Заемщика возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение названных условий Договора, обязательства со стороны Заемщика не исполнены, последний платеж в погашение кредита, как следует из расчета задолженности, в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности произведен 10.02.2015 года и более перечислений в счет погашения задолженности не было.

До настоящего времени платежи в погашение задолженности по кредиту не производятся, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения Договора заключен договор поручительства юридического лица № от 17.02.2012 года, в соответствии с которым ООО Сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское» и ФИО1 отвечают перед Кредитором солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства)

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, в силу того, что ООО СХП «Быстрянское» признано банкротом, взыскание задолженности с указанного ответчика в рамках настоящего дела не возможно.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.72,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки суд в том числе по своей инициативе вправе применить правила статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, размер просроченного кредита и процентов по нему, суд полагает, что неустойка на основной долг с 21.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 88 175,70 рублей и неустойка на просроченные проценты с 21.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 32 649,86 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В связи с изложенным указанные требования Банка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 21.10.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 221666,53 рубля с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного суду кредитного договора не усматривается право требования истца у заемщика уплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга по кредитному договору.

Не содержит исковое заявление ссылки на иные нормы действующего законодательства, определяющие право банка требовать уплаты таких процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в кредитном договоре не оговорено право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения по основному долгу, а исковое заявление не содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право данного требования у банка, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований банка в данной части.

В силу вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с тем, что с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7773,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 года в сумме 457 376 руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность 221 666 руб. 53 коп., просроченные проценты с 11.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 112 122 руб. 71 коп., просроченные проценты с 01.10.2017г. по 20.10.2017г. – 2 761 руб. 64 коп., неустойку на основной долг с 21.07.2015г. по 20.10.2017г. в размере 88 175 руб. 70 коп., неустойку на просроченные проценты с 21.07.2015г. по 20.10.2017г. в размере 32 649 руб. 86 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в возврат в размере 7773 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.