Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании условий договоров недействительными, о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховая компания) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее - Общество) о признании условий договоров недействительными, о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен Кредитный договор № на сумму 60 000 руб. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, включив соответствующие условия в стандартную форму заявления-анкеты на выдачу кредита. Таким образом, Банк обманным путем получил неосновательное обогащение в виде процентов за пользование суммой страховой премии как суммой кредита, а также в виде платы за подключение к договору страхования. Заемные денежные средства в размере 60 000 руб. истец не снимал с карты и в конце ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возврате указанной суммы. Несмотря на это сумма страховки погашена не была и Банк продолжал начислять истцу проценты. Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и погашения задолженности по страховке, однако его заявление не было передано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 60 420 руб., при этом истца снова обязали застраховаться от несчастных случаев и болезней. Таким образом, Банк незаконно во второй раз получил сумму неосновательного обогащения в виде процентов и платы за подключение к договору страхования. Кредит по этому договору истцом был досрочно погашен в полном объеме. Истец считает, что включение в заявление условий подключения к программе страхования нарушает его права как потребителя. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора Банк не раскрыл информацию о размере страховой премии, перечисляемой банком в страховую компанию, не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для клиента обладает услуга по страхованию жизни и здоровья, не предоставил возможности выбора страховой компании. Кроме этого, перед потребителем не раскрыта информация о том, что страховая премия перечисляется за счет кредитных средств с начислением процентов, а также о возможности отказаться от страховки без каких-либо негативных последствий (в виде повышенных процентов либо отказа в выдаче кредита). Также до истца не была доведена информация о том, что Банк при заключении договора страхования выступает в интересах ответчика, тем самым действует как агент. Поскольку условие кредитного о включении страховой премии является недействительным, то денежные средства, уплаченные истцом в суммах 13 939 руб. 37 коп. и 5 419 руб. 67 коп. в качестве платы за подключение к договору страхования, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В настоящее время принудительное взыскание с истца задолженности по страховке осуществляется ООО «АктивБизнесКоллекшн», сотрудники которого более четырех месяцев пытаются оказывать на истца психологическое давление: ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в утренние часы звонят ему с разных номеров телефонов, угрожают негативными последствиями в виде испорченной кредитной истории, запугивают судебными санкциями, увеличением штрафных санкций, дополнительными судебными разбирательствами и действиями судебных приставов при дальнейшем уклонении от уплаты задолженности. На основании изложенного истец просит: признать ничтожным условие страхования жизни по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 13 939 руб. 37 коп.; признать ничтожным условие страхования жизни по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 5 419 руб. 67 коп.; взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в суммах 13 939 руб. 37 коп. и 5 419 руб. 67 коп.; расторгнуть договор страхования жизни и здоровья по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 руб. 84 коп.; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АктивБизнесКоллекшн» - в сумме 50 000 руб., с ПАО Сбербанк – в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» представили в суд возражения на иск и ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель Банка ФИО1 иск ФИО2 не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 72 800 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 2 046 руб. в месяц.

Также судом установлено, что одновременно с заключением Кредитного договора ФИО2 подал в Банк Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков», а также выдал Банку поручение на перечисление со своего счета платы за подключение к Программе страхования в сумме 10 883 руб. 60 коп.

Фактически договор страхования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО2 был заключен, страховая премия перечислена страховщику, что подтверждается представленным Банком Реестром застрахованных лиц и справкой Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Как видно из выписки по счету и следует из объяснений представителя Банка, часть кредита по данному Кредитному договору № в сумме 60 000 руб. погашена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредита составляет 11 531 руб. 62 коп.

Истец просит признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании заемщика и взыскать плату за страхование в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, текст Кредитного договора № от 05.11.2015 года (л.д.26-30) условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, не содержит, предмет спора по данному исковому требованию отсутствует, действительность самого договора страхования истец не оспаривает. По указанным мотивам его исковые требования о признании недействительным условия Кредитного договора о страховании и о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к Программе страхования 13 939 руб. 37 коп. (фактически оплачено 10 883 руб. 60 коп.) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 27 коп. не подлежит.

Помимо этого ФИО2 просит расторгнуть сам договор страхования.

Порядок и условия заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщиков Банка определены в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк, страхователь).

По условиям данного Соглашения договор страхования заключается на основании письменного заявления клиента (п. 5.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона о способах заключения сделок, в том числе договоров страхования (ст.ст.428, 940 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи истцом ФИО2 в Банк Заявления на страхование, а также посредством направления Банком в адрес страховщика Реестра со сведениями о застрахованном лице ФИО2 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), Банком (страхователь) и ФИО2 (застрахованное лицо) был заключен трехсторонний договор страхования жизни и здоровья истца на условиях, установленных в «Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельств, в связи с которыми договор страхования подлежит расторжению (существенное нарушение Банком либо страховщиком между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» условий данного договора), ФИО2 в исковом заявлении не указано, а суд подобных обстоятельств, влекущих расторжение договора по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.Пунктом 4.1 «Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков» (л.д. 33-37) предусмотрено право застрахованного лица на односторонний отказ от договора страхования, реализуемого путем подачи застрахованным лицом письменного заявления. При этом, в случае, если договор страхования был заключен и заявление подано по прошествии 14 календарных дней возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, не производится.

При таком положении истец не лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на расторжение договора страхования в одностороннем порядке на условиях, указанных в пункте 4.1 «Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков».

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков и понуждать заемщиков к заключению договоров страхования. Однако это не препятствует банкам предлагать заемщикам соответствующие договоры страхования жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также заключать такие договоры с добровольного согласия заемщиков.

Так как страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, 819 ГК РФ не является обязательным условием кредитного договора и предоставления кредита, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо дать согласие на заключение договора страхования, либо отказаться от его заключения.

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как указано выше, договор страхования заключен на основании поданного и подписанного истцом Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), в котором указано о том, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, данный документ получил; ознакомлен с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10 883 руб. 60 коп.

Таким образом, личные подписи истца под вышеприведенным текстом в Заявлении на страхование, свидетельствуют об отсутствии у него заблуждений относительно размера платы за услуги Банка по подключению к Программе страхования, а также относительно того, что заключение договора страхования не являлось обязательным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение Банком его прав как потребителя, не представлено доказательств причинения ему этим ответчиком морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности о взыскании неустойки в сумме 13 939 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 60 420 руб. под 22,95% годовых на срок 36 месяцев, а истец обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 2 337 руб. 27 в месяц (л.д. 48-51).

Одновременно с заключением данного Кредитного договора № ФИО2 также подал в Банк Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков», а также выдал Банку поручение на перечисление со своего счета платы за подключение к программе страхования в сумме 5 419 руб. 67 коп.

Сумма кредита по данному Кредитному договору № была возвращена им досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ его обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением равно как действие самого договора.

Поименованный Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, следовательно, исковое требование о признании недействительным такое условие и о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к Программе страхования в сумме 5 419 руб. 67 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заключение договора страхования в данном случае также было осуществлено истцом на добровольных началах, в соответствии с его волеизъявлением, при полной осведомленности об условиях страховании и размере платы за данную услугу.

Нарушений прав истца как потребителя и причинение ему морального вреда Банком не допущено, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, о взыскании неустойки в сумме 5 419 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статьей 11 Федерального закона №230-ФЗ установлена ответственность кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, они обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Принципал, банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент, Общество), внесенным в установленном порядке в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение.

Согласно п.3.2.1. Агентского договора во исполнение поручения Принципала Агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и SMS-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации в качестве способов сбора задолженности с должников.

Во исполнение указанного Агентского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло телефонные звонки истцу ФИО2 в связи с наличием у него задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о прекращении исполнения поручения Принципала от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью телефонного разговора.

Истец ФИО2 просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что сотрудники Общества пытались оказывать на него психологическое давление, ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в утренние часы звонили ему с разных номеров телефонов, угрожали негативными последствиями в виде испорченной кредитной истории, запугивали судебными санкциями, увеличением штрафных санкций, дополнительными судебными разбирательствами и действиями судебных приставов при дальнейшем уклонении от уплаты задолженности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наличие вреда; факта противоправных действий (бездействия) ответчика; его вины; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и наступления вредных последствий от данных действий. Отсутствия своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, единство условий, необходимых для возложения на Общество обязанности возместить истцу моральный вред, при рассмотрении дела не установлено, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда, ни совершение Обществом противоправных действий. Из представленной Обществом аудиозаписи телефонного разговора отступлений от требований, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, не усматривается, а иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения иска ФИО2 ни к Обществу, ни к другим ответчикам не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании условий договоров недействительными, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в суммах 13 939 руб. 37 коп. и 5 419 руб. 67 коп., неустойки в суммах 13 939 руб. 37 коп. и 5 419 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в суммах 50 000 руб. и 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.