Решение № 2-12983/2025 2-2378/2026 2-2378/2026(2-12983/2025;)~М-7892/2025 М-7892/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-12983/2025

Копия

Дело № 2-2378/2026

24RS0046-01-2025-013989-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «2022» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 638, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н С154TB/124, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего АО «2022». Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО8 и ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 277 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Таксапарк ру» - ФИО5 (полномочия подтверждены) также с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца АО «2022», ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца АО «2022» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 35А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего АО «2022».

Из объяснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль Lada Granta, г/н №, который остановился и включил аварийный сигнал, в результате чего водитель ФИО8 допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada Granta, г/н С154TB/124, двигался по <адрес> требованию пассажира остановился на дороге, включив аварийный сигнал. В этот момент произошел удар в заднюю часть от автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 также был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ за остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине обоих водителей автомобилей ФИО8 и ФИО6, определив степень вины каждого по 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Согласно сведениям из административного материала, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория».

АО «2022» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, страховщик АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta, г/н С154TB/124, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/Д-2022 от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Таксапарк ру».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таксапарк ру» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО6

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам.

В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лица (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине при отсутствии полиса ОСАГО.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ собственником транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. При этом договор аренды и факт его исполнения сторонами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Lada Granta, г/н С154TB/124, являлся ответчик ФИО6, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Таксапарк ру» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 управлял автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6, как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет 231 277 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца АО «2022» сумму ущерба в размере 115 638,50 руб. (в связи с установлением обоюдной вины обоих участников дорожного движения).

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу АО «2022» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «2022» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 638,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей, всего 128 107,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «2022» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2026.

Копия верна судья О.А. Яматина